Hvorfor Apples kamp med FBI-sagen kunne gå til kongressen

Apple vil efter sigende forsøge at bringe San Bernardino iPhone-sagen fra domstole til kongres. Apple har indtil fredag ​​til at reagere på dommer Pyms retsorden, en ordre, der tvinger Apple til at hjælpe FBI.

Hvis Apples svar reelt foreslår en ændring af mødestedet, er det rimeligt at udlede, at Apple mener, at det ellers vil miste retssagen. Hvis Apple mister retssagen, vil det sandsynligvis udnytte en kongresvrouw eller -mand til at foreslå et lovforslag, der har til formål at reformere eller ophæve vedtægten, hvorpå regeringen hviler på alle sådanne tilfælde: All Wrights Act of 1789.

Vej tilbage i 1789 underskrev George Washington lovforslaget. Føderale dommere kunne nu udstede "writs" - formaliserede ordrer, ikke i modsætning til din chefs "forslag" - når retten havde udtømt alternative kompetenceformer. Men i de følgende århundreder tog regningen et bredere omfang. Med andre ord blev det en krykke: Når der ikke var nogen love, hvormed man kunne opnå det ønskede resultat, kunne en dommer udstede en retsorden og påberåbe sig All Wrights Act. (Ville jeg kunne påberåbe sig en All Wrights Act: Jeg tvinger hermed mine arbejdsgivere til at udstede mig ikke yderligere opgaver fredag ​​på grund af fravær af gældende lovgivning.)

I et foredrag om statutten fra Stanford University i 2014, opstår spørgsmålet om, hvorvidt All Wrights Act kunne tvinge et firma til at dekryptere data på en smartphone, faktisk opstår:

I Apple-sagen er der ingen love, hvor regeringen og dommer Pym kan pege på at sige "Apple skal overholde." I stedet gør regeringen et argument, givet både fraværet af sådanne love og tyngden af ​​denne sag, bør den ærede pym bare bestille Apples overholdelse. For at All Writs Act skal gælde, skal den opfylde nogle betingelser (som angivet i videoen ovenfor); de to mest relevante betingelser her er, at det kun kan finde anvendelse, hvis det er berettiget af "ekstraordinære omstændigheder", og hvis overholdelse ikke ville medføre en "urimelig byrde" på tredjemand.

I San Bernardino-sagen og andre steder hævdede Apples det ville indebære en urimelig byrde: Overholdelse vil ødelægge offentlighedens tillid til mærket. Regeringen siger selvfølgelig begge disse er ekstraordinære omstændigheder, og at det ikke er en urimelig byrde for Apple at overholde.

Hvis Apple finder en måde at få kongressen til at bevidstgøre over dette grå område, så er det sikkert at antage, at vi ikke vil have et svar i nogen tid fremover. Det Hvide Huss pressekretær Josh Earnest svarede den 22. februar:

Q: "… Apple har foreslået, at det ville være en god ide at have en kongresgruppe, udvalg, uanset, tage et kig på privatlivets fred, når det kommer til adgang til telefoner som denne. Mener det hvide hus, at det ville være en god idé at sparke det til kongressen for at vurdere det?

A: "Jeg har ikke set en klar beskrivelse af, hvad de har i tankerne. Igen vil jeg bare gøre den observation, jeg har lavet i en række andre indstillinger - at sende komplicerede ting til kongressen er ofte ikke den sikreste måde at få et hurtigt svar på …

"Men se, der er også et ansvar for, at kongressen har her at veje ind og for at hjælpe det amerikanske folk til at beskytte sig mod cybertrusler. Præsidenten indgav i sit budget en betydelig investering i opgradering af cybersikkerhed, ikke kun for regeringen, men også for den private sektor og for de enkelte borgere.

"Og igen så vi republikanerne i kongressen at nægte at diskutere det budgetforslag sammen med præsidentens budgetdirektør. Så jeg ved ikke, om Apple ville modtage den samme slags modtagelse på Capitol Hill, men jeg synes, det er en ret klar indikation for, at kongressen ikke er særlig interesseret i at diskutere dette spørgsmål."