Hvad er næste for Apples kamp med FBI

Lidt mere end to uger er gået, siden FBI meddelte, at det brugte en mystisk "udenforfest" at hakke ind i den berygtede San Bernardino iPhone 5c, hvorved Apple blev fjernet af sin engangsretlige pligt. Lige over en uge er gået siden regeringen trukket helt fra retssagen.

Og - gå tilbage endnu længere - otteogfyrre dage er gået siden begyndelsen af ​​denne meget offentlige debacle. Retssagen - som i høj grad blev kaldt "USA v. Black Lexus IS300", og som Snowden kaldte "den vigtigste tekniske sag om et årti" - blev offentligt, da Apple ikke samarbejdede så meget som regeringen sagde dem at samarbejde. Retsafgørelsen lavede hurtigt nationale overskrifter, da den kom frem den 17. februar, da hele situationen hørte tilbage til Edward Snowdens lækager. Ikke siden da havde debatten mellem national sikkerhed og privatlivets fred så offentligt opdrættet hovedet; Amerikanerne havde bevist, at det helt klart var lykkedes at udtale sig om disse emner.

Men denne sag var anderledes, eller så viste den sig først. For det drejede det sig om et terrorangreb og Apple. Sagen fulgte, i en måned, Apples offentlige kampagne mod regeringens eneste bagdør; regeringen havde et ben at vælge. Denne sag førte demonstranter til at støde af deres Guy Fawkes masker og tage på gaden. Denne sag bragte John McAfee tilbage ud af relativt uklarhed: efter at have lovet at låse iPhone op til regeringen, udfordrede han Reddit via Inverse. I begyndelsen af ​​marts førte denne sag en californisk distriktsadvokat til at påvise eksistensen af ​​et "sovende cyberpatogen" for at skjule faktumet af iPhone 5c's sandsynlige irrelevans. En uge senere førte denne sag præsident Barack Obama til at tilbyde en bevogtet mening ved SXSW.

Ti dage senere, den 21. marts, tog Apple-administrerende direktør Tim Cook sin egen midtstadie mulighed - ved Apple Special Event - at komme ud til at svinge mod regeringen. Tilsyneladende ikke afskyelig for ironi, opfordrede regeringen retten til at aflægge den nat. Den næste dag vejede McAfee ind for Inverse igen, idet han sagde, at udenforpartens identitet - som han hævdede at vide, men som han ikke kunne dele - ville gøre Tim Cook "ulykkelig." McAfee anbefalede derefter, at Cook vendte sig om og sagsøge regeringen, som som advokat forklarede derefter Inverse, ville ikke ligefrem være i Apples interesse.

McAfee forudsagde også, at vi ville vide udenforpartens identitet inden for ugen. Og alligevel, her er vi. Syvoghalve hele dage senere, og vi har stadig ingen anelse om hvem der gjorde det. Vi har fået få falske kundeemner - som Cellebrite, regeringens langtidssamarbejdspartner - men intet konkret. Apple hævder det har ingen anelse om, hvem der er ansvarlig for bagdøren; Apple hævder også, at det ikke har nogen ide hvordan Den, der er ansvarlig, har adgang til bagdøren. Apple vidste ikke engang, at der var en bagdør.

Og nu er vi tilbage med intet undrende spørgsmål. Hvem gjorde det og hvordan? Vil vi som iPhone-brugere og borgere nogensinde vide? Vil Apple nogensinde vide det? Er vores egne iPhones sårbare over for denne hack, eller vil hacket kun virke på denne særlige iPhone 5c? Og vigtigst af alt, hvad er næste i sagaen?

Hvad er næste, i dette tilfælde er ikke ligefrem let at se. Vi kan med rimelighed forudse, at udenforpartens identitet snart kommer ud. Senior Apple ingeniører fortalte Reuters at de forventede at lække og sagde "Fejl af denne art har en temmelig kort livscyklus. De fleste af disse ting kommer til at lyse. "Vi kan også forudsige, at de samme Apple-ingeniører allerede arbejder på at lappe bagdøren i næste iOS, selvom de endnu ikke ved, hvad sårbarheden er.Og vi kan også forvente, at disse sager vil fortsætte med at overflade hver gang i et stykke tid, men at medierne ikke betaler næsten lige så meget opmærksomhed til dem. Få vil være så højt profilerede; færre vil være direkte forbundet med en terrorist. Når det næste tilfælde opstår, vil Apple og regeringen have styrket deres spil.

Medmindre, som begge sider hævder at ønske, er de kongelige "vi" - læses: kongresfolk - i stand til at beslutte en passende løsning på denne debat "som en nation" med rationalitet som vores vejledning. Og selv da vil lovene ligge langt bag den teknologiske udvikling, og vi ser et lignende tilfælde afgrøder i et årti.