Hvornår vil angribe en transhumanist blive en hadskriminalitet?

Som samfund giver os flere og flere muligheder for at engagere sig i udøvelsen af ​​individuel lykke (vidne: homoseksuelt ægteskab, TK, juridisk ukrudts), gør teknologien det samme. Google Glass er, hvad du ellers anser for at være et livsstil valg. Så er indlejring af elektromagneter i dine fingre. Så er den avancerede protesearm. Det er også metalpladen. Men der vil være en tilbageslag til denne sci-fi inspirerede morfologiske væsen - der er altid en backlash. De, der er på forgrunden af ​​transhumanisme, vil næsten helt sikkert blive målrettet af luddite bigots. Men er det en hadforbrydelse at angribe nogen for at være del robot?

Når folk ikke kan lide udseendet af den teknik, du er sportslig, kan tingene blive grimme. Steve Mann, kaldet "far til bærbar computing", anser sig for at være den første cyborg. Han har haft en bærbar computer i 40 år og udviklet en forløber til Glass kaldet EyeTap for at hjælpe ham med hans syn. Det var opmærksomheden omkring EyeTap, der førte til en forvirring i en Paris McDonald's. Sådan fortæller Mann det fra sin blog:

Min familie og jeg sad os i restauranten lige ved indgangen, så vi kunne se folk gå langs Avenue Champs Elysees mens vi spiste vores måltid.

Efterfølgende en anden person inden for McDonald's fysisk overfaldede mig, mens jeg var i McDonalds, at spise min McDonald's Ranch Wrap, som jeg lige havde købt på denne McDonald's. Han greb grimt min briller og forsøgte at trække det fra mit hoved. Eyeglasset er permanent fastgjort og kommer ikke ud af min kraniet uden specielle værktøjer.

På det tidspunkt fortalte nogle, at den "første cybernetiske hadkriminalitet" havde fundet sted. Men hvad tager det for en forbrydelse at tælle som had? Kongressen har defineret en hadforbrydelse som en "lovovertrædelse mod en person eller ejendom, der helt eller delvis er motiveret af en lovovertræders forstyrrelse mod et løb, religion, handicap, etnisk oprindelse eller seksuel orientering." Man kunne hævde, at Mann blev angrebet for at have en handicap (og for at nægte at leve med det), men loven som den står, beskytter ikke den biologisk forbedrede.

Det vil.

Definitionen af ​​hadkriminalitet er blevet voksende siden den oprindelige lov ramte bøgerne i 1968. Hadeforbrydelser baseret på seksuel orientering eksisterede for eksempel ikke i USA (lovligt mindst), indtil Californien vedtog en lov i 1984. Det var ikke indtil 2009, at præsident Obama underskrev en føderal ækvivalent i loven.

I 2013 begyndte Manchester U.K.-politiet at optage forbrydelser mod alt subkulturer - BBC refererer goths, emos og punks - som haderforbrydelser. At kroppen modifikation eller biohacking bevægelser ville parallelle behandlingen af ​​punk eller goth kulturer er ikke frygtelig fjernet, men definitionen af ​​had-kriminalitet kan ikke engang at udvide så langt.

Hvis du google transhumanisme eller cyborg eller body modifikation, vil du finde omkring et million billede af sexede robotter og sexede udlændinge og sexede humanoide computere. Mennesker er påviseligt tiltrukket af hardware og modifikation (en kendsgerning, der ikke ofte berøres, når Trekkie-freaks bliver overfaldet). Desuden er meget af den teknologi, vi sandsynligvis vil se for at styrke mennesker på kort sigt, designet til at hjælpe folk med at håndtere handicap. Man kan hævde, at de to store grupper af tidlige adoptører allerede er dækket.

Religion kan også komme ind i dette. Vi har endnu ikke set stigningen i en større techno-religion (bortset fra sandsynligvis scientology), men det forekommer uundgåeligt. Amerika er ikke en stor fan af regeringsdefineret religion, hvilket betyder, at et transhumanistiske samfund kan skabe en kirke som en beskyttende barriere, hvis det er nødvendigt. De har allerede et politisk parti.

Indtil fremtiden kommer med en helbredelse for assholes, skal vi håndtere de uundgåelige hadere i hvilken form deres forspændinger tager.