Vil moderne ludditer angribe robotter, da automatiseringsrevolutionen tager hold?

Det starter i fabrikkerne. På samlebånd i produktionsanlæg går antallet af robotter op, mens antallet af mennesker går ned. Automatisering føles uundgåelig, men det rammer også frygt for mange - og ikke kun fagforeningsmedlemmer. Hvis vi skal tro på overskrifterne, må vi antage, at fremtidige robotter overtager erhverv efter erhverv, en efter en. Men der er en rynke (der er altid en rynke). Folk kunne stoppe dem. Ludditerne kunne genopstå.

I begyndelsen af ​​det 19. århundrede overtog engelske arbejdere det selv for at ødelægge det maskineri, som de følte truede deres levebrød. De førte en langvarig, voldelig kampagne mod tekstilmaskiner. Deres taktik omfattede brand, almindelig kaos og ødelæggelse. "Vi vil aldrig lægge våben til Forsvarshuset overlader en lov til at nedlægge alle maskiner, der er sårbare overfor commonality," skrev Luddites. Og det er i en vis mening Luddite-bevægelsens ånd: Intet kompromis og ingen automatisering på bekostning af arbejdspladser.

Ned Ludd lånte bevægelsen hans graceløse efternavn, men blev aldrig en offentlig figur. Det er faktisk en smule underdrivelse: Der er en anstændig chance for, at han aldrig engang eksisterede, at han var en slags anti-teknologi Robin of Loxley. Historien fortæller, at Ludd slog sin arbejdsgarn, efter at være blevet skældt på arbejde. Det var en vrede, men det blev en politisk rubrik.

Det var unødvendigt at sige, at engelsk ikke var tilfreds. I 1812 overgav regeringen ødelæggelsen af ​​stødrammer mv., Som gjorde dem i stand til at dræbe enhver ludditisk lovovertræder: "Enhver lovovertræder der er lovligt dømt, skal dømmes til Felony, og han skal lide døden."

I nyere tid har vi set relaterede filosofier dukker op. Ecoterrorisme, eller mere let "monkeywrenching" involverer ofte ødelæggelse af maskiner. Ikke anonyme, anonyme, hackingsorganisationen angriber computersystemer, der drives af organisationer, der finder offensiv. I begge tilfælde ødelægger eller forstyrrer aktivisterne ting, som de anser for skadelige for commonality. Automatisering passer nok til regningen. Selvom robotter mangler agentur, gør deres ejere det ikke. Handlingen, der træffes af dem med tilstrækkelig kapital til at engagere sig i automatisering, kan bringe levebrødene til dem, der traditionelt har gjort manuelt arbejde eller endda regnskaber, i fare. Maskiner, som investering, forværrer eksisterende spændinger mellem arbejde og ledelse.

Hvorvidt en anden Luddite-bevægelse dukker op, forekommer stort set et spørgsmål om, hvor du står. I Kina, med en befolkning på 1,4 mia., Vil automatiseringen sandsynligvis yderligere adskille haves og have-nots, hvilke to klasser allerede virker som om de lever i forskellige århundreder. Vil yderligere automatisering fremkalde protester? Det kunne bestemt i byerne have til formål for producenterne. Men tingene er forskellige på steder som Schweiz, hvor grundlæggende indkomstlovgivning diskuteres (og foreslog af folk klædt som robotter). På steder, hvor der er en kulturel diskussion om, hvordan man laver automatisering for alle, føler Luddism forældede og bullheaded. På steder, hvor der har været en lille dialog, føles det som om vævsmassagen kunne begynde når som helst.

Fra dette øjeblik er det uklart, hvilken side af denne splittelse Amerika vil læne sig mod. På trods af Bernie Sanders popularitet, vil grundlæggende indkomst ikke være lovlig statside helst snart. Når det er sagt, er minimumslønnen krybende. Dette er fænomenet, der udløste Wendy's, fast food chain, at investere i selvbetjeningskiosker. Matematikken, for det selskab, syntes simpel. Men der er variabler i ligningen, som vi endnu ikke kan løse. Chief blandt dem er, hvordan forbrugerne vil reagere på automation. Det er muligt, at fremtiden for loom smashing vælger ikke at spise firkantede burgere.

Det er vigtigt at huske, at den industrielle revolution har bygget den moderne middelklasse. Og selv om denne middelklasse stadig er under belejring i Amerika, har den stadig ekstraordinær indkøb og politisk magt, når noget ligner en konsensusform. Hvis den middelklassen sammen med den lavere klasses genopståelige luddisme protesterede eller boykotte robottekniske produkter, kunne vi se en ændring. Automatisering ophører med at være nyttigt, når alt kommer til alt, når virksomheder mister deres kunder.