Hvor er robotmusikerne? Computerforskere kæmper for at programmere Daft Punk

Algoritmer kan beregne nye symfonier og improvisere jazz riffs. De kan endda sammenlægge en rap. Men kan real artistry være forprogrammeret? Dartmouth professorer Michael Casey og Dan Rockmore, grundlæggerne af Turing Tests i Creative Arts, håber at finde ud af. De har oprettet en konkurrence for at afgøre, om mennesker kan skelne mellem menneskelig og kunstfærdig kunst. Hverken tvivler på, at skønhed kan programmeres, men det har heller ikke været noget, der virkelig er uventet, kommer fra en automat.

"For nogen af ​​disse ting virkelig at nå ud til niveauet for en ekspert på menneskelig genereret musik, kunne det ikke bare efterligne, hvad musik lyder som," siger Casey, professor i både musik og datalogi Inverse. "En komponist, der betyder J.S. Bach eller Mozart eller Skrillex er en person, der er meget opmærksom på, hvordan vi danner forventninger til hvad der sker, og de leger med dem."

Gode ​​komponister satte sangens "regler" tidligt på - sige et mønster af slag eller musikalske sætninger - undervise lytteren, hvad de skulle forvente. Forsigtigt imødegåelse af disse forventninger i løbet af sangen er, hvad der holder lytteren engageret. Dette er en meget vanskelig ting at gøre, meget mindre lære en algoritme til at mestre.

Daft Punk er "Around the World", siger Casey, et perfekt eksempel på musik, der kunne betragtes som mekanisk lydende, men bærer den karakteristiske menneskelige signatur af en komponist, der er involveret med sine lyttere. "Det har netop fem lyde i det," forklarer han. "Fem elementer. Og de introduceres en efter en i meget omhyggelige arrangementer. Først får du lyd A. Derefter får du lyd B og A. Så lyder C, men så slukker B. Og lidt senere får du C og B sammen, men ikke C, B og A. Og din hjerne spiller alle disse spil og siger, hvornår skal jeg høre A, B og C sammen, fordi jeg ikke har hørt dem sammen endnu?"

Algoritmer kan lære at skabe musikalske mønstre - gode - og anvende dem på en måde, der lyder sanglignende. Hvor de generelt mislykkes, er at forstå, hvad publikum kan forvente og derefter undergrave disse forventninger. Casey forklarer, at denne begrænsning skyldes, at vores tænkning er så ofte informeret af kultur og erfaring på en måde, der er forfærdeligt svært at model matematisk. Kultur kan ikke blot fodres ind i en maskine.

Når det er sagt, er der musikalske gennembrud, og algoritmer kan potentielt føre til, at en af ​​dem bliver en genre til sig selv. I årevis forklarer Casey, ører var tilpasset til analoge lyde, som de folkespirerede Ciesby, Stills, Nash og Young, hvorfor Madonans stærkt modulerede, toneforskudte tidlige musik syntes så karakteristisk, da publikum først hørte det. Dagens Top 40, der bærer Madonna direkte indflydelse, er ikke næsten lige så mindeværdige, fordi sangene repræsenterer antecedents. Men hvad nu hvis Madge kunne være matematik?

Dan Rockmore, også professor i matematik og datalogi, udelukker ikke ideen om, at maskingenereret musik bliver en dominerende genre. "Hvis det i 50 år var det eneste folk nogensinde lyttede til, var computergenereret musik, alt hvad en menneskelig genereret kunne føle sig udenlandsk." Siger han. Musik med en robot æstetik eksisterer allerede - kunstnere som Kraftwerk og ja, Daft Punk - og omformer reglerne i det igangværende musikalske spil. Den kendsgerning, at udtrykket "robot æstetik" gør folk iboende, er bevis, siger Rockmore, af en ny musikalsk type. "Når ordet" robot "ankom, ville det have været en total oxymoron. Nu er det en slags skulderkrop."

Alligevel insisterer Casey og Rockmore på, at robotter snart ikke tager musikindustrien med storm.

"Jeg er faktisk lettet som musikprofessor, at det, vi anser for at være en menneskelig proclivity, virker noget sikkert, for nu", siger Casey. Desuden tilføjer han, at der altid er dette: "Hvis jeg kunne skrive en maskine, der kunne skrive perfekt, smuk dansemusik eller klavermusik, så er jeg stadig komponisten. Jeg komponerer bare det på et andet niveau."