Vi behøver ikke at frygte den forestående robotovertagelse, hvis vi snakker om fremtiden

Året er 2016, og menneskeheden, som endelig har justeret sig til det jordiske overherredømme, finder sig i en ulige slags limbo. De meget teknologier, der bøjede naturen til menneskehedens indfald, faldende byrderne i landbruget end industrielle og informationstider, er blevet så avancerede, at en automatrevolution føles næsten uundgåelig. Roboterne, som Dr. Frankensteins monster, synes at være forsynet med at legemliggøre nemesis. Men skal antropocen afslutte dårligt? Pressen synes at tænke det.

Her er et lille udsnit af de skrigende overskrifter:

“ Roboter kommer til jeres job ” - L.A. Times

“ Smart Robots kunne hurtigt stjæle dit job ” - CNN

“ Sådan redder du din job fra de intelligente robotter ” - Computerworld

“ Amerikanerne er i fornægtelse om robotens jobapokalypse ” - Vocativ

“ Robotsne kommer til Wall Street ” - New York Times

Premie tildelt: Roboter bliver rigtig gode til alt. Allerede har deres kapaciteter formet mennesker i nogle riger, og det er rimeligt at tro, at mennesker i den ikke så fjerne fremtid vil være underordnet i de fleste riger. Steve Jurvetson, en tech luminary som rådgiver - blandt andre bemærkelsesværdige virksomheder - SpaceX og Tesla, for nylig advaret Financial Times læsere af denne forestående skift. "Der er ikke en enkelt mekanisk eller fysisk ting, et menneske vil kunne gøre bedre end en robot," sagde han.

Selv at skrive job er på ingen måde sikkert: robotter kan nu spytte artiklen og video resuméer, der barberer minutter fra dine daglige opgaver. En robot kunne lige nu opsummere resten af ​​denne artikel til dig. Heck, en robot kunne sandsynligvis endda skrive denne artikel: Så langt tilbage som 2011 var robotter allerede freakishly good at (sports) journalistik. Produktion er selvfølgelig et let mål: Automatiske samlebånd - hvis de ikke allerede er - vil snart være langt bedre end menneskelige samlebånd. Selvkørende biler bliver hurtigt mere pålidelige end mennesker for at undgå ulykker og navigere i forræderiske forhold. Meget få felter er virkelig immune over for automatisering.

Men her begynder vi at se problemet med disse overskrifter, med denne form for snak. "Roboter er x "Er en let følelse. "Roboter kan y "Er meningsløst. Det meget sproglige her savner pointet: Vi tilskriver agentur til noget, der (i sin beta-version, alligevel) vil mangle agentur. Roboter vil gøre og være, hvad mennesker vil have, at de skal gøre og være. At foreslå andet er misforståeligt at forstå både teknologi og historie.

På en måde er den måde, vi snakker om robotter, ikke i modsætning til den måde, vi plejede at snakke om naturfænomener, og tilskriver motivation til vindene ved at tænke på dem som individer. Men robottertologi er potentielt skadelig. Hvis vi betragter roberts en ubønhørlig, invaderende kraft - á la Battlestar Galactica og Terminator - så ignorerer vi effektivt de mere komplicerede spørgsmål: individernes forhold til økonomien eller koncentrationen af ​​økonomisk magt. Vi undlader at have rigtige samtaler om, hvad vi ønsker (eller ikke ønsker), fra vores mekaniske små søskende.

Vil vi fortsætte med at arbejde for penge for at opretholde en levestandard? Vil vi have fritid til at erstatte status quo? Det er spørgsmål, der fortjener ærlig debat.

De fleste mennesker går naturligvis ind for at gøre mindre arbejde, men vi frygter også kedsomhed og med god grund. Ifølge en undersøgelse foretaget af National Institute for Aging, øger kedsomhed faktisk kognitiv tilbagegang. "Grundidéen", fortalte tidligere direktør Robert Willis, NIA Freakonomics, "Er det, hvis du udøver dit sind, og du er i et stimulerende miljø, og du er motiveret til at bruge dit sind, at du vil bevare dine kognitive evner. Omvendt, hvis du er i et ustimulerende miljø, må du ikke udøve dit sind, effekten ville være negativ på kognition."

Der er et alternativ, men som præsident John F. Kennedy, der var tilbage den 27. september 1962, forklarede: "Vi tror, ​​at hvis mænd har det talent at opfinde nye maskiner, der sætter mænd ude af arbejde, har de det talent at sætte dem mænd tilbage til arbejde. "Og det er det, det ville tage. Hvis vi fortsætter med at beslutte, at vi vil have robotter til at gøre vores mere menialtjenester for os, ville vi have brug for at finde andre job til de fordrevne arbejdstagere. Fangsten her er, at "vi" er et vildledende udtryk.

Den hastighed, hvormed teknologien går frem langt overstiger den hastighed, hvormed vi kan ændre det eksisterende økonomiske paradigme. Når robotværker bliver billigere end menneskeligt arbejde, vil menneskelig arbejdskraft blive værre. Som følge heraf betaler de mennesker, der betaler for menneskeligt arbejde - det vil sige den økonomiske elite mindre for det menneskelige arbejde. Vi folkene vil måske ikke have robotter, men vi de velhavende vil sandsynligvis nyde godt af deres spredning. Hænder vil blive tvunget. Og det er jo mere grund til, at vi skal diskutere nu, mens robotter forbliver ret dyre at købe og vedligeholde, om hvordan livet skal være for mennesker på planeten jorden.

Denne samtale begynder nu omkring universel grundindkomst. Mænd og kvinder taler for at blive vedtaget i Schweiz kjole som robotter af en grund. Hvis vi skal lade virksomheder "ansætte" robotter og fundamentalt rekonstruere vores arbejdsmarked, bør vi overveje forgreningerne. Der er alvorlige konsekvenser ved udfoldelsen af ​​fritidsklassen og måske endnu mere alvorlige konsekvenser ved udvidelsen. Og Kennedy kunne godt være forkert.

Der er mange måder, det kunne gå på, men det går ikke godt, hvis vi fortsætter med at cosplay som magtesløse kødpytter. Mennesket vil ikke blive ødelagt af en robot hær. Fremtidens livsstil kan godt være uigenkendelig, og det kan godt være ønskeligt, men vi skal anerkende både vores kollektive agentur og vores individuelle motivationer for at finjustere vores tilgang til den fremtid.