Isaac Asimovs drøm om at flytte fortove i New York var smuk og sindssyg

"For kortrejsende rejser, bevæger sig fortove (med bænke på begge sider, stående rum i midten) kommer til at fremstå i downtown sektioner. De vil blive rejst over trafikken. "- Isaac Asimov, 1964

I 1964 skrev Isaac Asimov et essay af forudsigelser til verdensmesse i 2014. Han lavede gæt om hvordan vi ville leve, hvor vi ville leve og de største trusler mod menneskets eksistens. En forudsigelse var baseret på et allerede populært begreb: Flytning af fortove var uundgåeligt. Efterhånden ville eskalering af bylandskabet skære ned på trafikken, pendle tider og forurening. Det gav bare god mening.

Desværre - eller måske ikke, afhængigt af hvordan du ser på det - det er ikke hvordan infrastruktur fungerer.

Asimov udarbejdede ikke en bestemt plan for denne bevægelige fortov, men det er ikke svært at sutte de uundgåelige detaljer. Det skal være dækket eller beskyttet på en eller anden måde. Bælterne bliver nødt til at være forholdsvis lange og slutter nær steder, hvor fodtrafikken er tungeste. Systemer skulle udskiftes relativt ofte for at håndtere korrosion og andre problemer. Tænk på det for et sekund, og du når denne konklusion: En masse materiale ville gå ind for at gøre disse ting, især at gøre dem - som Asimov foreslog - forhøjet.

Ovenstående metode udgør også tilgængelighedsproblemer for dem, der ikke kan klatre op ad trappen. Der skal være elevatoradgang, hvilket kræver yderligere infrastruktur. Det er bestemt ikke umuligt, og udfordringerne er ikke uoverstigelige, men det traditionelle underjordiske togsystem synes stadig at være mere fornuftigt.

Dette kommer også til et spørgsmål om omfang. Asimov beskriver downtown "sektioner" for disse bevægelige fortove til kortdistanserejser, formodentlig kortere end afstanden mellem underjordiske togstop. Det er svært at vide præcis hvad han mener med det (er det en kilometer? Kilometer? Mindre?), Og her er hvor vi har et dilemma. Disse afstande skal være korte nok, at hvis der skulle ske noget med den bevægelige fortovet, kunne folk feasielt gå til fods til deres destination uden for meget besvær.Men på samme måde skal det være længe nok, at det giver mening at have en bevægelig fortov og at det ikke er mere besvær, end det er værd. Det drejer sig om at finde et punkt med faldende afkast og afbalancere det punkt med vedligeholdelsesproblemer - jo længere en længde af bevægelig fortov bliver, desto mere modtagelig er det at beskadige og nedbryde et sted langs linjen.

Nu er det vigtigt at bemærke de bevægelige fortove har blevet gjort. De har lige været småskala. Vi ser dem i lufthavne, og de er blevet implementeret i dele af Paris og Australien. Så på en måde havde Asimov ret. Men de er ikke helt almindelige, og det har intet at gøre med vores evne at implementere et system som dette og alt at gøre med begrundelse. Er der virkelig et stort nok behov for, at tog og busser ikke fylder for at retfærdiggøre at bygge en bevægelig fortovet? Er der midler til det? Kan byen råd til at opretholde det?

For at være sikker på, ville bevæge sig fortove under de rette omstændigheder være markant lettere end busser og tog. Man ville kunne træde på en konstant bevægende platform uden forsinkelser (medmindre den er brudt ned) og gemme flere minutter i at gå en kort afstand hver dag. Men omkostningerne er betydelige, og infrastrukturproblemerne er mange.

Alle fortalte, i store byer, hvor folk flytter fra en del af byen til en anden med relativ frekvens, giver tog mere mening. De er hurtigere, sporene er holdbare, biler kan udskiftes og kan byttes ud til reparationer. De har allerede et system til at lade folk komme til og fra for (relativt) korttrafikrejser og har det godt at arbejde fint lige over og under jorden.

Det er ikke, at bevægelige gangbroer og fortove er ikke mulige i byindstillingerne, det er, at de ikke er kloge. Kunne vi bruge flere tog i flere byer eller endda flere stop i byer, der allerede har tog? Absolut. Og i sidste ende gør det mere fornuftigt. Binding til et større system i stedet for at skabe "sektioner" er mere gavnligt for alle, der bruger systemet. Det er ikke, at de bevægelige fortove er umulige eller umulige, de er bare upraktiske, og det er problemet.

Måske hvis vores byer blev designet forskelligt, kunne vi finde en måde at opbygge et system af dele af bevægelige fortove. Måske hvis vi var fodgængerbevidste og mere motiverede til at skære ned på køretøjer som en primær transportform, ville vi finde penge og ressourcer og løsninger til at gøre bevægelige fortauer en del af vores kollektive transportsystemer. Måske i en alternativ fremtid.