Isak Asimovs Suburban Underjordiske Paradis var virkelig ikke alt det, der var umuligt

"Der er et underjordisk hus på messen, som er et tegn på fremtiden. Hvis dets vinduer ikke polariseres, kan de alligevel ændre "sceneri" ved ændringer i belysning. Forstæder huse under jorden, med let kontrolleret temperatur, fri for omskiftninger af vejret, med luftrensede og lysstyrede, bør være temmelig almindelige. " - Isaac Asimov, 1964

I 1964 skrev Isaac Asimov en prædiktiv klassiker for at fejre New Yorks Verdensmesse og forestille sig en velstående 2014 Amerika. Asimov var interesseret i hvor vi ville bo og var overbevist om, at vi ville være underjordiske eller under vand. Undervandshusene var en rækkevidde - måske et produkt af en Jacques Cousteau fascination med marine udforskning. De underjordiske bunkere var mindre utrolige. Han var ikke forkert, da han påpegede, at overfladen kunne "overdrages til storskala landbrug, græsning og parker, med mindre plads spildt på den faktiske menneskelige belægning." Men det kom aldrig til at ske. Hvorfor?

Før vi går ind i hvorfor menneskeheden ikke er gået pludselig, massivt og villigt underjordisk, er det vigtigt at forstå det på et grundlæggende niveau, det er ikke en dårlig idé. Faktisk folk er bor i underjordiske hjem over hele verden. Det er bare ikke en tendens som sådan. Efterspørgslen efter overlejrede bylejligheder forbliver høj, men de fleste nuværende underjordiske boliger kan findes på steder, hvor der findes mangel på boliger - f.eks. Beijing, hvor millioner bor under jorden uden at yde yderligere landbrugsarealer.

Asimov gjorde virkelig et punkt om forstæderne, som stadig havde den nye bil lugt i midten af ​​1960'erne. Og som Asimov påpeger, ville der være reelle fordele for underjordiske bor væk fra byområder. Temperaturregulering og at være i stand til at undgå de stødende virkninger af storme er bestemt fordele, især i steder med meget barske klimaer. Der er effektivitet, der følger med at leve under jorden også, hovedsagelig hentet fra den beskyttende natur af, godt, snavs.

For det meste har det faktum, at man ikke levede under jorden, ikke noget at gøre med, at det ikke er muligt. På nogle måder ville det være meget bedre. For det meste er grunden til, at vi ikke er gået helt under jorden, fordi mennesker som mennesker ikke er særligt attraktive. Vi har tendens til at nyde frisk luft og naturligt lys. Underjordiske rum er ikke ligefrem indbydende og hjemlige af natur. Mere end det er dog underjordiske kraner i en baserfrygt eller instinkt for at blive begravet levende, hvilket ikke nødvendigvis skriger "hvile og afslapning."

Det kræver en masse infrastruktur for at gøre et underjordisk hus til et underjordisk hjem, og at bygge en unground koloni, der ikke føles som bunker mødes underjordisk indkøbscenter vil være dyrt. Mennesker kan stadig lide muligheden for at få frisk luft, og det viser sig, at naturligt lys er ret vigtigt for sind, krop og sjæl, så Asimovs vinduesløse fremtid er også noget af en ikke-starter. Især nu, hvor internettet har mange af os til at bruge mere og mere tid indendørs.

Måske hvis vi kunne finde en måde at gøre underjordiske huse til enkle, overkommelige og socialt acceptable alternativer, ville vi følge Kinas ledelse og bygge ned så meget som vi bygger op. Måske hvis mennesker ikke var væsner vant til lys og frisk luft, er vi temmelig lykkelige boliger under jorden. Måske i en alternativ fremtid.