Transhumanisme er en kamp for ligestilling

Hvis transhumanisterne har deres vej, vil teknologien langsomt og slet slette metaforiske og fysiske grænser. Bevægelsen, som håber at opgradere menneskeheden ved hjælp af nye teknologier, bekæmper død og sygdom, er utopisk i sin kerne - en blød oprør mod traditionelle sociale strukturer bygget til at støtte traditionelt begrænsede mennesker med traditionelt menneskelige levetider. Men i modsætning til konstitutionelle, kommunister eller fascister, er transhumanister - repræsenteret i amerikansk af tredjelandsstatspræsidentkandidat Zoltan Istvan og i udlandet af den italienske IEEE Fellow Riccardo Campa - som det rigtig godt. I stedet for at dele et sæt meget specifikke politiske forskrifter, deler de en grundlæggende ide: Vi kan opbygge en bedre verden.

Hvis du spørger filosofen Gabriel Dorthe, en indlejret forsker inden for den franske transhumanistforening, vil han fortælle dig, at konsensus hersker, fordi transhumanistiske mål og hindringer ikke er begrænset af geografi. Udvidelse af menneskeliv, forbedring af den menneskelige tilstand med teknologi og kamp mod Luddites er globale, ikke regionale spørgsmål. Selvom nedbrydning af det nuværende globale politiske system ikke er et bestemt mål for bevægelsen, er det en næsten uundgåelig bivirkning på grund af hvilken teknologi der allerede har gjort for tid og rum, hvilket skaber mulighed for, at samfund kan eksistere uafhængigt af geografisk placering. Gå videre i den retning og ideen om, at "Rusland" bliver latterligt.

Men det kommer ikke til at ske i morgen, og det kan ikke engang ske, før transhumanismen begynder at splintre. Dorthe talte til Inverse om begyndelsen af ​​"technoprogressivisme", hvorfor "T-ordet" er et "fugleskræmsel" og det uundgåelige problem med katolikkerne.

Hvad er forskellene mellem amerikansk og fransk transhumanisme?

Historisk set er den transhumanistiske bevægelse jordet i US West Coast, Silicon Valley og lidt på østkysten. For de europæiske aktivister er det meget vigtigt at importere og oversætte transhumanisme til den europæiske politiske kontekst og tale mere om sociale uligheder og offentlige investeringer i forskning og udvikling. I mindst to eller tre år er den mest fremtrædende transhumanistfarve i Europa technoprogressivism. Den vigtigste teoretiker af denne måde at fremme transhumanisme er faktisk James Hughes, en amerikaner.

Så europæisk transhumanisme er i tråd med disse amerikanske synspunkter?

Transhumanisterklæringen fra 1998 er programmet for transhumanistiske bevægelser rundt om i verden. Hver gang en ny bevægelse starter, henviser de til denne erklæring. Dette er naturligvis slags vagt på mange måder, men det står udtrykkeligt, at transhumanisme er en lobby og skal forsøge at påvirke politikere og iværksættere - alle, der kan lave Hvad de er interesserede i. Transhumanistiske aktivister, de fleste af tiden, er ikke forskere eller ingeniører eller iværksættere. Nogle af disse mennesker kan være interesseret i transhumanisme. De kan nogle gange give lidt penge til dem. Men de er ikke specifikt transhumanistiske.

Technoprogressivister er blevet meget mere fremtrædende i de sidste par år. De besluttede at skrive en ny transhumanistiske erklæring: Den nye technoprogressivistiske erklæring.

Hvad er den store forskel mellem den gamle erklæring og den nye technoprogressivistiske erklæring?

Den første forskel er, at teknoprogressivisterne udtrykkeligt beder om offentlig overvejelse og bedre inddragelse af politikere og politikere og offentlig finansiering. Men jeg har en tendens til at tro på, at denne diskurs har brug for en fjende - nogen eller noget at tale imod Denne fjende … det er svært at sige, om det eksisterer længere. Denne fjende er libertarian transhumanisme. De henviser hele tiden til det og siger: "Vi er ikke sådan." Vi er ligeglade for uligheder, og vi bryr os om transhumanisme for alle. Bedre sundhed, øget levetid, ting sådan. Vi er imod patenter på f.eks. Planter; vi open source innovation. Transhumanister som gør ikke fortaler for det, de er meget sjældne.

Disse ideer er alle enige om det faktum - eller troen - at noget meget foruroligende eller forstyrrende kommer i teknologi. Hvor det kommer fra, ved vi ikke helt.

Er idéerne i den teknoprogressive bevægelse mere tilbøjelige til at blive vedtaget af franskmændene end amerikanske offentligheder og politikere?

Så vidt jeg ved, nej, fordi jeg er indlejret i den franske transhumanistforening, og jeg kan se hver dag hvor svært det er for dem at blive accepteret.

Hvad er de ideer, som fransk kultur synes at være imod?

Det rigtige navn af gruppen her er den franske transhumanistforening-Technoprog. Så, teknoprogressive. De spiller bevægelsens to ansigter. De kæmper for at overbevise medier eller politikere eller offentligheden om, at de er godt transhumanister fordi de er technoprogressivister. Men på samme tid behøver de at holde "T-ord", som de siger. Og folk er meget reaktive over for det.

Hvilke transhumanistiske ideer er blevet accepteret af franske politikere?

Nogle politikere i Frankrig taler om stigende levetid, men de aldrig henvise til transhumanisme. Når folk støtter ideerne, siger de altid: "Jeg er ikke en transhumanist, men. "Transhumanisme er noget meget farligt, men teknologien vil ændre sig dramatisk og måske forbedre min tilstand. '

Ja det er sagen. Og mange mennesker siger de samme slags ting som transhumanister, den samme slags udsagn om teknologi og menneskehed. Så på en måde er det ligesom - hvad er det, du lægger midt på marken for at undgå fugle?

Et fugleskræmsel.

Det er en interessant måde at ramme landskabet på.

Hvordan har religiøs tænkning påvirket, hvordan transhumanistiske ideer modtages i fransk offentlig politik?

Katolsk tænkning om kroppens integritet er mere implicit i Frankrig. Der er tanken om, at du ikke kan lægge nogle stykker teknologi i kroppen; at det skal forblive unikt og rent. Men det meste af tiden er det ikke nævnt som en religiøs erklæring, men mere som "Alle ved det." Jeg tror i USA, det er mere åbent. Hvis du vil gøre noget, skal du bare gøre det, og vi kan tale eller ej, hvis vi ikke er enige. For transhumanisterne er det meget mere klart, at hvis du ikke er enig, er du enten ludditter eller irrationelle religiøse mennesker.

Hvad er de mest presserende politiske spørgsmål, som de gerne vil se ændret i de næste 10 eller 20 år?

Det vigtigste emne er lang levetid, hvilket kunne betyde flere offentlige investeringer i forskning og i medicinsk forskning. De fleste transhumanister er enige om, at lang levetid og amortalitet eller forlængelse af livet er meget vigtigt. Og hvad angår organiseringen af ​​bevægelsen, er de ikke meget glad for at opbygge et politisk parti. De er faktisk uddannet til at opbygge en tænketank, hvilket er en måde at være mere legitim på at forsøge at påvirke politikerne. Hvis du er mærket som en tænketank, giver det dig en alvorlig vægt.