Transhumanisme truer ikke Homo Sapiens, lige hvordan vi forstår evolution

Den menneskelige erfaring har ændret sig drastisk siden Homo sapiens Først opstod i Afrikas Great Rift Valley et sted omkring 150.000 år siden. Tilsætningen af ​​nogle neanderthal-DNA til side har mennesker ikke. Men evolutionær inerti kan overvindes, og fremkomsten af ​​biohacking og andre transhumanistiske projekter kan indvarsle et øjeblik med punkteret ligevægt - usædvanlig hurtig og divergerende tilpasning. Denne potentialitet har fået mange mennesker til at undre sig over menneskets fremtid. Vil vores efterkommere være noget helt andet, en slags Homo futurus ? Afhænger af, hvor villig du er at ignorere Aristoteles.

Genus og arter er klassificeringssystemer, der forsøger at organisere livet i pæne, forståelige detaljer. Særlige navne på arter, som Canis lupus, er "naturlige gode vilkår", hvilket betyder at de tillader os at henvise til virkelige, fysiske ting: vi kan pege på en ulv i naturen og sige " Canis lupus. "Wolver eksisterer og de er aldrig leoparder. De er meget konsekvent på den måde. Den abstrakte ide "Art" på den anden side (i modsætning til en bestemt art på et bestemt tidspunkt), er lidt mindre substantiv.

Det er ikke helt klart, om arter er reelle. Angiv en anden måde: Begrebet "arter" er kun ægte i den forstand, at det har forklarende kraft. Det betyder, at ideen er fungibel. Og kuglebestandige klassifikationssystemer har langvarige taxonomer. Arbejdet med at organisere naturriket begyndte med Aristoteles, som troede, at der var reelle, identificerbare relationer i hele naturen og ønsket at organisere dem. Aristoteles fokuserede på "essenser", der hævder, at der er noget vigtigt med en hest, der gør den identificerbar som en hest. På en måde beviste Watson og Crick Aristoteles halvt ret, men det er forståeligt, at filosofer i moderne tid - efter Darwin - har skilt væk fra den græske sarte definition.

Evolutionen, de argumenterer for, viser, at intet virkelig kan være afgørende for en art: I hundrede tusind år kan denne egenskab (den engang kaldes afgørende) ikke længere være fordelagtig og kan derfor falme væk. Ideen om en art er derfor ikke specifik for en gruppe dyr, men til et tidspunkt og sted, hvor disse dyr eksisterer. Men det er også en urolig forklaring, fordi den gør ideen om arten den ideel af arter, hvilket betyder at vi ikke længere beskæftiger sig med naturligt venlige vilkår.

En måde at skære gennem denne Gordian Knot, avanceret af Cornell University Professor Richard Boyd, forsøger at skørt disse klassificerende ruts. Det hedder Homeostatic Property Cluster teori, og ved første øjekast lyder det helt skævt. Når det er sagt, kan det være den bedste måde at tænke på menneskehedens fremtid eller fremtid.

Naturtyper, Boyd posits, er HPC'er. Lad os forestille os en bestemt naturlig art: tiger. Tigre har egenskaber eller specifikke attributter, såsom to øjne, fire ben, skarpe tænder og striber. Arten "tiger" eller Panthera tigris, så har en klynge af egenskaber. Denne klynge i sig selv er homeostatisk, hvilket betyder, at dens indre virkninger har tendens til ligevægt, stabilitet. HPC'er kan dog udvikle sig og ændre sig over tid. Hvis det bliver fordelagtigt for tigrebåndene at vende sig til polka dots, så vil "tiger" HPC samtidig udvikle sig til tigrene og klyngen genvinde homeostase.

Der er en såkaldt kausal mekanisme bag dette skift. Mens essentielle synspunkter vil have svært ved at holde øje med evolutionen, kan HPC teori. En ejendom af begrebet "art" er en fælles forfædre; En anden egenskab er genstrøm eller evnen til medlemmer af en art til at reproducere. For disse polka-prikkede tigre skal forblive sande tigre, så skal de have steget ned fra normale, stribede tigre og skal også kunne opdrætte med de normale tigre. (Andre egenskaber gælder også, men disse er vigtigst.)

Det er en del af HPCs punkt: de kan tilpasses. De er klynger, og disse klynger har fuzzy kanter. Nogle klynger overlapper hinanden, som Venn-diagrammer. Og det er her, hvor det bliver svært at sige, at den menneskelige art selv kan udvikle sig eller mutere nok til at blive en ny art.

Under det forældede essentielle synspunkt ville det have været forholdsvis let for en ny menneskeslag at opstå. Lad os sige, at den menneskelige essens er rationalitet. Derefter antages det for argumentets skyld, at transhumanisme hersker, og at det bliver normalt for fremtidige mennesker at have computere implanteret for at øge deres ratiocination. Ikke længere har mennesker brug for at begrunde sig gennem matematik (hvis du sætter 2 med en anden 2 får du … 4): I stedet er vores nyfundne cyborg naturer grund til os. Men nogle mennesker modstår denne forandring og foretrækker god gammel naturlig rationalitet. Der er nu to væsentlige Forskellige arter af mennesker: dem, der selvstændigt forholder sig, og dem der ikke gør det.

Under HPC-visningen giver det samme tankeeksperiment dog et lidt anderledes resultat. Hvis man antager, at disse transhumanister stadig ligner de kedelige, gamle, normale mennesker, der mopper rundt om i verden, og at disse transhumanister stadig kan gå i indgreb med disse konspecifikke, så er alt, hvad der sker, den menneskelige HPC udvidet. Nu er kunstig rationalitet inkluderet i den noget amorfe menneskelige ejendomsklynge.

To resterende tankeeksperimenter skygger yderligere på, hvordan HPC-teorien kan håndtere menneskelig divergens i fremtiden. Først forestil dig, at mennesker fortsætter med at udvikle humanoide robotter. Jo mere disse robotter kommer til at ligne mennesker - ligner mennesker, taler som mennesker, rationaliserer som mennesker, følelser som mennesker, arbejder som mennesker - jo tættere kommer deres HPC til at komme til mennesker. Venn-diagrammet bliver meget tæt på at ligne en cirkel. Men selvom robotter lærer at deltage i reproduktionsprocessen på en eller anden måde, vil de aldrig dele en fælles forfædre med deres kødfulde partnere. Cirklen opnås aldrig fuldt ud.

Forestil dig nu, at en gruppe mennesker i fremtiden kommer ud til en fjern galakse. Langs vejen ryger deres skytteløb ud af det valgte kursus, og de lukker op på en isoleret planet uden mulighed for at kommunikere tilbage. De overlever. Generationer går forbi. De meget forskellige forhold på denne fjerne planet fremmer tilpasning. Eoner senere genopdage Jordens mennesker disse bizarre humanoide mutanter. Mens de deler samme fællesfædre, er deres fænotypiske og genetiske egenskaber afvigende. Som følge heraf kan de to populationer ikke længere reproducere. Og derfor må vi sige, at dette - selv under HPC-visningen - ikke længere er befolkningen Homo sapiens. De deler en forfædre, men deres egenskaber adskiller sig for meget.

Hvad HPC tillader for de traditionelle modeller af taksonomi, er ikke medtagelsen af ​​teknologi. Roboter kan behandles som naturlige slags. Så kan computere. På denne måde re-kontekstualiserer denne opfattelse menneskeheden uden for de biologiske evolutionære systemer. I betragtning af at den medicinske og videnskabelige udvikling fundamentalt har ændret selektivt pres, er det nok så god tid som noget at gøre det, og at begynde at tænke på tilpasning og teknologisk adoption som fundamentalt ensartede processer.

Vil den menneskelige art splinter eller blive noget nyt? Aristoteles vil gerne sige ja, men sandheden er mere kompliceret. Når vi tænker på vores menneskehed - det der gør os Homo sapiens - Som en samling af træk frem for et enkelt metafysisk ideal bliver det muligt at overveje, hvad vi måske vil tilføje. Mennesket udvikler sig ikke bare for at overleve: det udvider sig.