Hvorfor Advarsel Science Fiction er ikke sjovt

I 1976 filmversionen af Logan's Run, en dystopisk 23. århundredes verden myrdede sine borgere simpelthen fordi de blev 30-årige, og det var helt hysterisk morsom. Mens Logan's Run tog sin forudsætning alvorligt, en del af sin appel var direkte forbundet med indbygget kitsch.

En gang i gang med samfundsvidenskabelig sci-fi er den slags sjov selvbevidsthed i mørke historier om fremtiden nu noget af fortiden. Advarsel science fiction film som Netflix er ARQ eller The Hunger Games kan være mere gritty realistisk end deres sci-fi forgængere, men de har bestemt ikke den følelse af æstetiske indfald af tidligere generationer. Og der er masser af direkte sammenligninger i denne æra af genstarter: I det sidste halve årti begge Apæernes Planet - en franchise, der først blev lanceret i 1969 - og Westworld (1973) er for nylig genskabt for moderne publikum. Selv om vi kunne diskutere uendeligt, hvis disse bestræbelser er "gode" eller "værdige efterfølgere", er begge beslutsomt måde mindre sjovt derefter deres forfædre.

Nyere advarselshistorier bliver helt sikkert mere overbevisende, og denne "mørke" sci-fi er naturligvis mere realistisk. Men gør det det mere underholdende?

"En følelse af sjovt om et science fiction / fantasy advarsel arbejde er et spørgsmål om perspektiv, "Diana Pho, en redaktør på heavyweight sci-fi og fantasy udgiver Tor Books, fortalte Inverse. “ Robocop er sjovt, "fortsatte Pho," men det kan også føle sig mere bidende, hvis du har behandlet politiets brutalitet eller boet i Detroit i 80'erne gennem i dag."

Advarsel science fiction er ofte sat i en dystopi, en fiktionaliseret fremtid verden, hvor alt er helt fucked. Defineret bredt kan dystopisk sci-fi omfatte det store flertal af alle populære science fiction-film, herunder Star Wars. Men forfatter Margaret Atwood, en ubestridt mester for at skrive overbevisende dystopier, udgjorde i stedet ordet "Ustopia", fordi både utopier og dystopier "indeholder en latent version af den anden."

Narrativt er dette en nej brainer: Enhver fuld-on dystopi som Mad Max eller Atwood's MaddAddam trilogi har centrale tegn længes efter en mere ideel verden end den, de bor i. Slutmomenterne i finalen Hunger Games roman, Mockingjay, viser Katniss at forsøge at bygge en lille utopi fra asken af ​​en brutal dystopi. Atwood mener alt dette er forbundet med, hvor meget vi kan købe denne dystre fiktive indstilling. Skrive i sin bog I andre verdener, siger hun: "Medmindre vi læserne kan tro på ustopien som et potentielt mappable sted, vil vi ikke suspendere vores vantro frivilligt."

Disse dage kræver mørke science fiction indstillinger næsten ikke os at suspendere vores vantro overhovedet. Med en film som ARQ, vi er introduceret til en verden, der har en energikrise og en regering, der spionerer på dig. Hvis det ikke var for indførelsen af ​​en tidsløbe i plottet, ville denne film ikke rigtig virke som science fiction. I den post-Snowden æra af regeringen indrømmer, at den spionerer over sine borgere, ville enhver historie, sådan orwellisk håndringe, være irriterende kliché, hvis det ikke var så forbløffende realistisk.

Den eneste forskel er, at Big Brother i vores virkelige verden ikke blot er en skabelse af regeringen eller det fængselige selskab; mens deres data overvåges, er alle allerede villigt at opgive deres privatliv via sociale medier, kameratelefoner mv.Køb i en film eller et show, der skildrer en "fremtid fuld af overvågning, hvor du skal være bange for regeringen" er noget, vores fantasi nemt kan klare, fordi næsten ingen fantasi er påkrævet; Faktisk frigør disse fiktive verdener os fra enhver skyld, vi måtte føle for at gøre det så nemt at spionere på os.

I sin 2014 bog Ydergrænser: The Filmgoers 'Guide til de store science fiction-film forfatteren Howard Hughes skriver: "Golfen mellem 'bedste' og 'værste', mens den er helt subjektiv, er mere tydelig her i science fiction-film end i nogen anden filmgenre." Og vores film- og tv-ser standarder for hvad der udgør "Godt" og "dårligt" i science fiction har bestemt flyttet til et pænt og binært paradigme: Dark er kritisk "god" og alt andet er "fluff".

Hvad dette resulterer i er, at næsten ingen af ​​de menneskelige tegn i det nye Westworld kan lide. I mellemtiden er det store flertal af mennesker i de nyere Apæernes Planet er ligeledes kraft-sultne eller forfærdelige. Sikker på, at disse film og tv-shows ikke taler for afskaffelsen af ​​menneskeheden, men de fortæller sikkert os meget. Skrivning til Washington Post Hank Stuever følte endda, at den nye hånd var tung Westworld var en "hjemmearbejde opgave".

Men science fiction film og tv er mere end bare glib finger-vagter advarsler om fremtiden. De kan også være kunstneriske, også? 1997-filmen Gattaca er bestemt en deprimerende orwellske verden, men selve filmen er smuk. Disse dage, den minimalistiske æstetik af Gattaca fungerer ikke i sig selv og skal jazzes op med noget "realistisk" mørke, hvilket er netop derfor, vi får et nyt SyFY Channel tv-show kaldet Incorporated, som ligner Gattaca til Occupy Wall Street generation. Skønhed og design i Ustopias er ude, en ny type realisme er inde. Men skønhed og humor findes i den virkelige verden. Har de ikke længere plads i mørk gritty sci-fi?

"Science fiction og fantasy har generelt forsøgt at gøre sig mere moden og sofistikeret og litterære i de seneste årtier, "siger Marco Palmieri, en redaktør hos Tor / Forge, som også plejede at redigere Pocket Books Star Trek romaner. "Men humor er ikke fraværende helt."

Humor er bundet til hyperbolle, men så er det igen Satire. For tre årtier siden kunne man have set Westworld eller Logan's Run eller Apæernes Planet og taget filmene meget alvorligt, i det mindste som abstrakte metaforer. Nu får vi et ekstra spark ud af retro-dystopier, fordi deres advarselsmetaforer virker superhurtige. En verden, hvor mennesker bliver myrdet for at være over 30 a la Logan's Run synes dumt, mens en verden med konstant regeringsovervågning er meget plausibel. Logan's Run er sjovt at se, ARQ, mindre så. I mellemtiden er den sjove jury hængt på de grådige rige mennesker, der kan lide at skrue og skyde robotter på det nye Westworld. Sikker på, at den mørke sci-fi-fremtid virker realistisk og veltrukket, men har ingen af ​​den originale sjovs charme.

Håber for sjov og kvalitet kan findes i alle Mad Max selvom. På trods af at den originale film er over 30 år, virker det efter det hele, ressource-blottede verden af ​​det Mad Max-fiktive univers, stadig ret praktisk, hvis vi ignorerer den uhyrlige fyr med flammegitarren i Fury Road. Måske er her den mest oplagte perfekte synergi af mørk forsigtig science fiction og underholdning-drevet biograf. Ingen ville faktisk gerne leve i den fremtidige verden af Mad Max mere end du vil gerne leve i verden af Logan's Run. Men oplevelsen af ​​at se Furiosa frigør en harem af slaver, og Max kører biler hurtigt, mens de gror er på et meget meget grundlæggende niveau sjovt. Korrekt, den næsten universelle ros af Mad Max: Fury Road har fokuseret samtidigt på sin politik (det er en "feministisk" historie) og selve filmen i selve filmen (det er en "smuk" film). Begge disse ting er sande: Filmen er bestemt relevant samtidig med at det er vildt underholdende på samme tid.

Så i virkeligheden ignorerer du ikke, at den fyr med flammerne kommer ud i guitaren Fury Road, fordi han er fantastisk: Han er et glimt af den resterende kitsch fra Logan's Run eller originalen Westworld, der minder om en tid, hvor advarsel science fiction kunne have sin preachy kage og spise det også.