'National Bird' og Problemet med Drone Documentaries

Der er tidspunkter, hvor en dokumentarfilm, selv om den måske ikke er særlig velbygget, ender med at virke som et vigtigt stykke aktivisme, spredes bevidsthed om et problem eller giver seeren et glimt ind i en overset verden. Dens indsigt er i virkeligheden erstatning for kunstskab. Desværre er et vigtigt emne undervurderet af den efterforskende journalist Sonia Kennebeck, hvis nye dokumentar om droneoperatører og ofre i Amerika og Afghanistan - produceret af Errol Morris og Wim Wenders - mangler både stil og substans.

National Bird fokuserer primært på tre amerikanske ex-Air Force medlemmer, der var involveret i drone strejker: den middelaldrende Lisa og 20-eller-tidlig-30-somethings Heather og Daniel. De forsøger at viderestille anekdoter om deres oplevelser uden at inkriminere sig selv; Ikke desto mindre kommer de alle direkte under trussel om forfølgelse af 1917-spionageloven. For hovedparten af ​​filmen ser vi Daniel og Heather, der kommer ud af deres pligter og forsøger at leve et normalt liv.

Som det er tilfældet i Laura Poitras Oscar-vindende Edward Snowden-dokumentar Citizenfour, hvor paranoia slutter og en reel trussel begynder, er noget, som seeren og filmens emner ikke altid kan være sikre på. Både Kennebeck og Poitras 'dokumentarer arbejder overarbejde for at kommunikere deres hovedperson (er)' frygt og legitimere det. Men det er svært for seeren at føle det overhovedet på tide i National Bird, da så få detaljer er faktisk afsløret. Det kan være en lovlig nødvendighed at gøre det: for eksempel bruger vi meget lidt tid med papirerne og ser næsten ingen detaljer om de papirer, som regeringen tjener Daniel. Kennebeck forventer dog stadig at glimtse de hårdt svarte papirer med lidt forklaring på at påvirke os.Øjeblikke som disse hjælper ikke filmen med at levere langt ud over en overordnet, noget uorienteret følelse af frygt og fortvivlelse.

Derudover hjælper det ikke, at vi ikke får en hel del kontekst om de amerikanske tegns liv, med hvem vi er ment til at empati. Formentlig vil mere biografisk info ikke udgøre et lovligt problem. Heathers historie indeholder kæmper med militære myndigheder for at få psykiatrisk pleje af PTSD; Veteraner, der ikke har set kamp, ​​har vi lært, prioriteres ikke for denne type behandling. Men de faktiske detaljer om selvmord og nærmord, som hun oplevede blandt andre medlemmer af sit program efter at hun forlod, og specifikationerne for sin egen post-Air Force-oplevelse, er kun vagt adresseret.

Den mest magtfulde del af Kennebecks film er langt fra interviews med familiemedlemmer og vidner om et fejlagtigt droneangreb, der dræbte 22 mænd, kvinder og børn i Afghanistan. Før han mødte den afghanske mor, der mistede sine børn, viste den mand, der mistede sit ben i eksplosionen, og andre, Kennebeck angrebet i re-enactment, der udnytter skræmmende sløret dronsyn. Lidt overdone, statisk-ridden voiceovers fra et radiotryk er inkluderet. Den følelsesmæssige optagelser i Afghanistan her er ubestrideligt stærk; Kennebeck skærer så uventet i kornet optagelser, filmet af en af ​​ofrenes familier, poring over deres magerrester.

Dette afsnit af filmen fremkalder kvalme, sorg og forvirring på samme tid. Ligesom det meste af filmen er disse arrangementer arrangeret uden en stor kontekst. Hvordan disse ofre bruger deres daglige liv, beskrivelser af den bredere virkning af droneangreb i deres region er ikke medtaget; Kennebeck skiver dem lidt for tyndt ind i filmen, hvor vi gerne vil se meget mere og blive mere absorberet i deres oplevelse. Derudover rejser Lisa til Afghanistan med Kennebeck og en afghansk-amerikansk ven for at hjælpe og omvende sig, men møder ikke nogen ofre.

I en Q & A under filmens weekendkørsel på New York's Tribeca Film Festival forklarede Kennebeck, at hun begrænsede sig til at omfatte kun normale mennesker, der har personlig førstehånds erfaring med droner - ikke eksperter i spørgsmålet. På siden af ​​filmen er der dog to personer, som måske falder ind i den kategori, og deres korte udseende gør faktisk nogle af filmens mest overbevisende og interessante øjeblikke. Der er pensioneret Joint Special Operations Command General Stanley McChrystal - hvem Lisa commiserates med følelsesmæssigt i en bogsang - og Jesselyn Radack, den advokat, der repræsenterer filmens whistleblowers, herunder Edward Snowden.

Desværre holder disse overbevisende personer sig ikke langt nok i National Bird at skabe større sammenhæng. Kennedy interviewer ikke McChrystal, som pragmatisk og nuanceret i hans visioner om reform synes at have en skeptisk, skyldig holdning til programmet. Radack fungerer som et simpelt hovedhoved, der giver lidt baggrund om spionage sager, men vises aldrig i samspil med sine klienter. Efter at Daniel er tjent med et ondskabsfuldt team af føderale agenter, der styrker sit hjem, præciserer en intertitle, at Radack har forhandlet med nogen for at tillade Daniel at fortsætte med at blive filmet. Men hvor præcist hun udfører, er dette ikke nævnt, og faktisk Danmarks rettigheder under loven generelt.

Lisa, som også besvarede spørgsmål om filmen i Tribeca, bemærkede, at da hun først mødte med Kennebeck, kom hun ud med et "bindemiddel" af oplysninger, der gik langt ud over hvad hun havde set nogen uden for Air Force i håndtering. Man undrer sig over, hvorfor mere af indholdet ikke er inkluderet i filmen. Forståeligt vil Kennebeck beskytte sine kilder, men ville det være muligt for hende at lægge mere hud i spillet og afdække mere af de statistikker, hun har erhvervet?

National Bird vil blive sat til bred teaterfrigivelse i år og til sidst vil luft på PBS. Målet er klart at sprede så meget ord om drone-programmet og de virkninger, det udgør. Men det er tvivlsomt, hvor effektivt filmen vil være i overbevisende skeptikere om farerne uden mere sammenhæng. I den eneste hårde statistik lærer vi, at Lisas program har dræbt 121.000 "oprørere" over to år, men vi ved ikke, hvordan dette sammenlignes med andre militære dødstal.

Kennebeck fortsætter med at vende tilbage til de potentielt uendelige muligheder for fremtiden for droneovervågning; Filmen slutter på en formanende monolog af Lisa om emnet. Men disse diatribes synes at være designet til at tale med dem, der allerede er bekymrede over eller op i våben om laden stå drone politik. Det forekommer usandsynligt, at uden at fremlægge en mere stringent, detaljeret sag, at National Bird vil overbevise moderate og gamle bevogtede liberale, der har levet gennem flere misgitte krige, at drone strejker ikke er et bedre alternativ til on-the-ground warfare med hensyn til tab og omfang.

Men måske med al den potentielle retlige fare - og NSA'ens øjne ser altid - National Bird kan bare ikke gøre dette detaljeret og universelt overbevisende om en sag. Hvis det er tilfældet, undrer man sig over, om en sejrskiftende drone-dokumentar nogensinde vil være mulig.