Brain Training Hype er bare det - Hype

Hjernetræningsindustrien er blevet ramt meget i de seneste år for overhypede påstande om at spille færdighedsbaserede computerspil kan gøre dig generelt smartere og beskytte dig mod at miste dit sind, når du bliver ældre. Tidligere i år blev selskabet bag Lumosity bødet $ 2 millioner efter, at Federal Trade Commission fandt sine reklamer lovende forbedret neurale funktion for at være ubegrundet af fakta. I 2014 bandtusindvis af psykologer og neurovidenskabere sig for at udtrykke frustration, bekymring og forsigtighed med hensyn til den voksende industri og citerede manglende beviser for, at hjernens træningsspil reducerer risikoen for demens eller Alzheimers sygdom.

Med al den bagage er det jo mere chokerende at læse overskrifterne efter en forskningspræsentation ved American Psychological Association's Annual Convention sidste måned. "Spil videre! I en første hjerneuddannelse reduceres risikoen for demens 10 år senere, "læser overskriften i Stat. "Brain træning" reducerede demensrisikoen hos raske voksne - USA studie, "ophøjet Reuters.

Men lad os alle tage et skridt tilbage her: Disse jublende overskrifter er baseret på en undersøgelse, der ikke er offentliggjort eller udsat for peer review.

At kalde resultaterne foreløbigt skraber overfladen. Denne forskning kunne ganske vist blive det første store randomiserede forsøg til at forbinde hjernestræning med langvarig demensrisikoen - men det bør være et signal til forsigtighed, ikke fejring, et opmuntrende tegn, men ikke nødvendigvis en endelig. Men BrainHQ, det firma, der sælger det specifikke træningsspil, der er involveret i forskningen, er ved at udbrede videnskaben som afgjort. "En unik hjerneøvelse reducerer den langsigtede risiko for demens næsten halvdelen i et stort studie af ældre voksne", ifølge en pressemeddelelse.

Pas på derude, folk! Den neurohype sats i dag er høj og klatring! Mit nye indlæg: http://t.co/mXZG6VYESd pic.twitter.com/vEk5ctk2Iy

- Hilda Bastian (@hildabast) 25. juli 2016

Der er masser af reelle og potentielle metodologiske problemer med dette arbejde, og Hilda Bastian går i detaljer om nogle af dem her. Men her er det største og mest skarpe problem med at stirre i ansigtet: De mennesker, der oplevede en 48% reduktion i demensrisiko sammenlignet med kontrolgruppen i løbet af ti år? De var ikke tilfældige. Kun de der blev valgt til en "booster" af supplerende træning efter første runde viste dette resultat, og for at kvalificere måtte du have vist mindst otte af de første ti træningssessioner.

Dette er fra et 2014-papir baseret på de samme data fra samme 10-årige undersøgelse:

"Vi bemærker, at evalueringen af ​​boosteruddannelsens virkning er begrænset, fordi de to interessegrupper (boosteruddannede og ikke-boosteruddannede) ikke er sammenlignelige. For at være kvalificeret til udvælgelse til boosteruddannelse, skulle deltagere have gennemført mindst 80% af baseline træning. I modsætning hertil gennemførte kun 20% af ikke-boosteruddannede deltagere baseline træning. Derfor er den ikke-boosteruddannede gruppe overrepræsenteret af personer, der ikke afsluttede baseline-træning, og afspejler hverken deltagere, der gennemførte baseline-træning eller ikke-uddannede deltagere (dvs. kontrolgruppen) men noget i mellem."

Pludselig virker prale af din store, randomiserede prøve noget mindre imponerende. Og den 2014 artikel? Deltagere, der fik uddannelse, sagde, at de forbedrede dagliglivets opgaver, selv om forskerne ikke kunne vise en betydelig og målelig forbedring.

Dette er ikke at sige, at hjernens træningsspil er ubrugeligt. Den pågældende specifikke teknik, kaldet "speed of processing" træning og markedsført af BrainHQ som "Double Decision", har vist sig at have spillovereffekter i livet for folk, der bruger det, herunder forbedring af deres kørefærdigheder. Det kan være en stor ting for en ældre person, der forsøger at holde fast på deres uafhængighed.

Men der er mange skridt til at gå, før virksomheden solidt kan bakke op om et krav om nedsat demensrisiko, og at få denne undersøgelse gennemgået og offentliggjort er kun den første.

"En enkelt undersøgelse, der udføres af forskere med økonomiske interesser i produktet eller et citat fra en videnskabsmand, der taler for produktet, er ikke nok til at antage, at et spil er blevet grundigt undersøgt," skriver forskerne i deres konsensusstilling om hjernens træning industri. "Resultater skal replikeres på flere steder, baseret på undersøgelser foretaget af uafhængige forskere, der finansieres af uafhængige kilder."

I dette tilfælde har ledende forsker arbejdet som betalt konsulent for det selskab, der ejer "Double Decision", men erklærede ingen interesse for produktets fremtidige succes.

Forhåbentlig er du ikke på et stadium i livet, hvor du er bekymret for mental tilbagegang, men her er en helt ubevist måde, du kan være sikker på at forblive sund og skarp indtil den dag du dør: Hver gang du ser et krav om, at et kommercielt produkt er "bevist, ved videnskab!" grave lidt dybere. Udvikling af kritiske tænkningskompetencer garanteres også at gøre dig lykkeligere og bedre til sport, fordi hjerner er underlige, og som virkelig ved, hvordan de virker, alligevel?