Hvor slemt har "New Yorker" skruet op sin artikel om identiske tvillinger?

Y'all: The New Yorker udgivet en artikel om de genetiske forskelle mellem identiske tvillinger i denne uge, og videnskabsverdenen er pissed.

I "Samme men forskellige" skriver den Pulitzer-prisvindende læge Siddhartha Mukherjee om, hvordan epigenetik - ideen om at skelne mellem individer ikke kun skyldes gener, men hvordan kroppen læser disse gener - underbygger forskellene mellem hans mor og hendes identiske tvillingersøster, men mange big-name genetikere er ikke overbeviste om, at han gjorde videnskabens retfærdighed. For en højt profileret videnskabsforfatter, der skriver højt profileret videnskab i en højt profileret publikation, er videnskaben, hævder de, uansvarligt tynd.

Epigenetika er blevet undersøgt i over et halvt århundrede, men er stadig ikke engang fjernt godt forstået. Mukherjee, som nobelpristagere og redaktører for fremtrædende akademiske tidsskrifter har påpeget, malede et vildledende, oversimplet billede af forskningens tilstand, hvilket gør det til at virke som om de markante forskelle mellem hans mor og tante - en afdæmpet, den anden stødende og andre sådanne polariteter - kunne læses direkte på samme måde som deres DNA blev spolet op, spolede rundt om proteiner kaldet histoner.

Mukherjee ser ud til at komme foran sig selv; i sin nuværende tilstand er videnskabens samfunds forståelse af epigenetik ikke engang tæt på at være solid.

Det er på høje tid, at de 15 minutters ufortjente berømmelse for "epigenetik" kom til en forsinket ende.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5. maj 2016

Jerry Coyne, en produktiv University of Chicago videnskabsmand, der kører bloggen, hvorfor evolution er sandt, kompilerede svar fra fremtrædende forskere til stykket. Nobelspristageren Wally Gilbert, en pensioneret Harvard biokemiker og molekylærbiolog, kaldte artiklen "så vildt, at den tåler rationel analyse."

Sidney Altman, en anden nobelpristagere fra Yale University, hævdede, at der ikke var sådan noget som en epigenetisk kode - et udtryk Mukherjee bruger to gange i sin artikel til at beskrive, hvad han foreslår, er ensartede mønstre af DNA-modifikation, som udsmykning med carbon-hydrogenkugler (methylgrupper) eller krølning af en DNA-streng omkring en histon.

Mange af kommentarerne målrettede den rene videnskabelige unøjagtighed af Mukherjees reference til Yamanaka-faktorer - proteiner kendt som transkriptionsfaktorer, der slår et gen til eller fra - som bevis for, at epigenetiske mærker blev registreret i DNA'et som en form for langvarig hukommelsesopbevaring.

"Ironisk nok argumenterer Yamanaka-eksperimenterne i teksten klart for sidstnævnte," Florian Maderspacher, en højtstående redaktør på tidsskriftet Nuværende biologi, skrev i et brev til New Yorker påpege, at Mukherjee ikke bare oversimplificerede forskningen - han forstod det slet ikke klart.

Mordere Række af fremtrædende biologer kalder den nylige @NewYorker-artikel unøjagtig og vildledende: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5. maj 2016

Det centrale argument, forskerne har fremlagt, er simpelthen, at epigenetik er bare ikke så simpelt. At præsentere det som sådan, indhyllet i stigende prosa, er uansvarlig på Mukherjees side, men endnu mere på New Yorker s: Tom Maniatis, en kendt biokemist og biofysiker, kaldte publikationen ud for ikke at gennemføre en ordentlig, upartisk videnskabelig gennemgang, og Columbia biokemist Richard Mann, der ekko Maniatis 'følelser, præget hans kommentar med en mikrofrekvens "Ugh".

Men det større spørgsmål om Mukherjees artikel er dette: Hvis du ignorerer eller er uvidende om sine videnskabelige unøjagtigheder, er det faktisk en smuk læse. Steve Henikoff, en undersøgelse med Howard Hughes Medical Institute, beskrev hvorfor dette er farligt:

Disse fejl og udeladelser, der kommer fra en sådan højt anset forfatter, er særligt uheldige, da bortset fra videnskaben er stykket underholdende og velskrevet og som følge heraf sandsynligvis vil informere den uddannede offentlighed om et biologisk område, der har stort potentiale for gøre en positiv social indvirkning.

"I New Yorker synes slickness og god skrivning at erstatte videnskabelig nøjagtighed og skarp analyse."

- Jon Evans (@rezendi) 5. maj 2016

Vanskeligheden med science writing er, at det er svært at forenkle komplicerede ideer på en præcis måde og endnu sværere at modstå at fremstille en pæn historiebue. Mukherjee fejler på begge disse mærker, men måske kan vi ikke helt afskrive værdien af ​​hans stykke. i det mindste starter han en samtale om videnskab, hvor det sandsynligvis ikke ville have eksisteret før.