Hvordan Mika McKinnon bruger Real Science til at bygge stærk Stargate Fiction

God science fiction rammer en delikat balance - det skal være sandt nok til rigtig videnskab at være troværdig, men bøj reglerne nok til at give mulighed for fantastiske eventyr og gribende plots.

Mika McKinnon er en ekspert på at ride den linje. Uddannet i astronomi, planetvidenskab og geovidenskab, er McKinnon en katastrofemester (hendes aktuelle graden), som nu bruger sin tid til at kommunikere videnskab på forskellige måder til forskellige målgrupper. En af hendes mange avatarer er som videnskabelig rådgiver for science fiction-forfattere; hendes mest fremtrædende rolle var på sæt af Stargate Atlantis og Stargate Universe, hvor hun havde en hånd i scripting, rekvisitter og baggrunds detaljer, der var rettet mod så meget real videnskabelig nøjagtighed som muligt.

"Du får kun så meget plausibilitet," siger hun."Hvis du spilder den suspension af vantro på ting som en pistol, der havde uendelig ammunition, eller hopper ud af en 30-etagers bygning og går væk uden ridser, så har du ikke nok tilbage til de ting der er tilbage til de ting, der er vigtige for dit plot. " Inverse talte til McKinnon om, hvordan konflikten mellem videnskab og fiktion er tømt, at være en stor sci-fi-geek, og hvorfor Star Trek kan stadig være smart i 2016.

Hvad er dit niveau for sci-fi geekery?

Jeg er en ubekendt sci-fi junkie. Jeg ser så meget sci-fi. Da jeg arbejdede på min afhandling, så jeg bogstaveligt talt hver eneste Star Trek af hver enkelt serie, tilbage til tilbage til tilbage til tilbage og tilbage, mens du kører mine jordskredsmodeller. Jeg har over en million datapunkter, og de blev alle erhvervet Star Trek. En af mine foretrukne hobbyer er at se rigtig dårlig B-grade sci-fi og udfordre mig selv til at finde måder til at retfærdiggøre den forfærdelige videnskab, der er i den. Så i stedet for nitpicking og trække det fra hinanden - prøv og vær ligesom, 'OK, så hvilke regler kan vi sætte i dette univers for at gøre dette arbejde? Hvordan kunne det ske? Hvordan kunne tingene være anderledes, at vi får dette resultat? Hvordan kunne Sharknado være en ting? Lad mig se … Jeg kan komme op med noget her. Så hvis vi har virkelig stærk tornados … De er faktisk levende udlændinge … 'Det er et fjollet spil, men jeg har meget sjov med det.

Jeg gætter det er, der adskiller real science fra sci-fi science, nej?

Ja, jeg finder ud af, at forskere er meget gode til at påpege alle mangler i et show, ved at nitpicking alle de ting, de bliver forkerte. Det er meget sværere at komme op på måder at få historien til at arbejde i alligevel. At finde måder for videnskaben at støtte, hvad de laver, alligevel. Min filosofi er, jeg vil aldrig fortælle en forfatter eller en direktør, de kan ikke gøre noget med deres historie. Mit job er at finde en måde at få det til at fungere - for at gøre det plausibelt. Og det indebærer at gøre mange ting, som du aldrig ville gøre i rigtig videnskab. Jeg har fodret solenergiens energi i et sort hul - det ville du aldrig gøre i akademikere, der er ingen grund til. Men der er ingen grund til, at du ikke kan gøre det. Og hvis du gør det - så her er hvad konsekvenserne ville være. Og det er her spillet kommer. Det er et super sjovt felt at tage alle disse ting, du lærer i klasseværelser, og du lærer fra bøger, som du er vant til at bruge så seriøst, og kommer til at spille og gå rundt med dem og gøre noget, der er usædvanligt og kreativt, med Alt dette meget alvorlige videnskab.

Så hvad gør du, når du er udleveret et plot punkt, der stort set er umuligt?

Der var en episode af Stargate hvor de havde brug for at have noget i rummet, dræber alle hver 22. minut. Deres oprindelige tanke var, at dette ville være en rigtig langsomt bevægende pulsar. Nå, hvis du har en pulsar, der roterer så langsomt, vil den generere et elektromagnetisk felt om samme styrke som om nogen holdt køleskabsmagneter og laver vognhjul. Sure - der er teknisk et felt, men det vil bestemt ikke dræbe nogen. Så jeg var nødt til at komme op med en astronomisk stor baddy, der ville passe ind i deres plot, men var mere dødelig end deres oprindelige idé.

Hvad jeg endte med at komme med var et binært stjernesystem med en pulsar lige på den kritiske tærskel for, om det ville pulsere og dræbe alle eller være lidt for lille og ikke have energi til at gøre det. Og jeg gav den en feeder stjerne med en rigtig stram kredsløb, og det ville gå rundt, og hvert 22. minut ville det være tæt nok - det ville føle pulsen, pulsaren ville gå lige over den kritiske tærskel - Pulse, puls, puls, puls, puls, dræb alle! - Og så ville feederstjernen gå væk, den ville bære ud, det ville være for lille masse igen, og det ville være hvile indtil vi kom omkring næste gang.

Det endte med at ændre kun en linje af dialog i hele historien, men det ændrede det fra noget, som enhver, der kender til pulsarer, ville rulle deres øjne og være som "virkelig" til noget, ja, vi har aldrig set det i universet har vi aldrig set et sådant system, men der er ingen grund til, at der ikke kunne være et system sådan.

Se forskere forskelligt på sci-fi end resten af ​​os?

Jeg tror, ​​at forskere bliver meget cranky, når de ser grundlæggende fejl inden for videnskab, som de er bekendt med. Læger hader at se røntgenstråler på hovedet. Fysikere kan ikke forstå, hvorfor geniusforskeren er stumpet af f = ma. Når du er bekendt med noget, og du ser noget, der naturligvis er forkert, det bugser dig, og det smider dig ud af det øjeblik. Men at have god videnskab derinde gør alle lykkeligere. Du behøver ikke at være en stor science nerd at værdsætte det.

Jeg gør konventioner og talende engagementer, og det er denne mulighed for at interagere med fans om dette show, som de elsker. Og så mange mennesker kommer op til mig og siger - de undskylder næsten - og siger "jeg forstår ikke rigtig videnskaben." Og jeg begynder at tale med dem, og det viser sig, at de virkelig forstår det i forbindelse med deres show - de Vær opmærksom på detaljerne, de kender alle reglerne for, hvordan disse ting virker, de er bare ikke klar over, at disse regler er ægte. Disse regler er faktisk, hvordan forskerne tænker på verden. Så det er virkelig sjovt at komme ind på det niveau. Det er en af ​​de mere givende ting, der er som: 'Nej, du gør faktisk som videnskab, du kan bare ikke lide science classes.'

Det skal dog være svært for det uoplærede øje at adskille den egentlige videnskab fra fiktion.

Nå, sandt, men så lærer du stadig reglerne for, hvordan videnskaben virker i det univers, hvilket betyder at du lærer videnskabens praksis - du lærer bare ikke fakta. Og videnskabens praksis er så meget sværere end fakta.

Hvordan virker det?

Så var der en episode af Stargate der involverede en flok kryptografi, en flok skjult kode. Til denne episode gjorde jeg en masse bagpåskeæg i kode, der gav information, der gav tip til fremtidige episoder i den. Når episoden blev sendt, har denne kombination af kapaciteten til fryseprøve og screenshot et baggrundselement, og derefter diskuteres på fanfora, helt ændret, hvordan folk ser TV. Så de fryser det, de diskuterer det, og de begynder at bemærke, at der er tilbagevendende mønstre, de begynder at mærke, at dette symbol holder popping op, og de begynder at forsøge at trække det fra hinanden. Og pludselig dette ekstra spil at spille for episoden for at forsøge at løse den gåde, jeg har forladt dem. Og det er mennesker, der ikke er kryptografer, det er mennesker, der bare er fans af showet, og vil finde ud af denne ting, som vi forlod dem.

De laver forskers arbejde, men i en fiktiv verden?

Ja, de forsøger at løse problemet sammen med deres helte. Hvis du ser et show, bliver du trukket ind, du forsøger at gætte hvad der skal ske næste gang. Nå, når du forsøger at gætte hvad der sker næste gang, laver du en forudsigelse om fremtiden, og hvad resultatet kommer til at være. Du får til at gøre disse forudsigelser af, hvad der vil ske på baggrund af din forståelse hidtil, og at revidere disse hypoteser, som du får flere observationer i. Det er et lille, lille videnskabs eksperiment.

Chris Pine var i nyheden for nylig for at sige, at der ikke er noget marked for en cerebral Star Trek i 2016. Er du enig?

Jeg er helt uenig i det. Jeg tror folk elsker at komme ind i deres historier. Jeg tror, ​​at folk elsker at diskutere deres historier. Og ja, vi elsker eye candy, og visuelle effekter er fantastiske og bliver bedre hele tiden, men vores krav som et publikum øges også. Du kan ikke komme væk længere med at få din geniusforsker til at svigte gymnasiets fysik og blive stubbet af e = mc2. Du kan ikke bare gøre det mere. Du skal have reelle, komplekse problemer for dem at løse, og ja du skal stadig bruge technobabble, og du vil stadig bruge din deus ex machina, og du vil stadig gøre alle disse grundlæggende storytelling teknikker for at komme derhen, men du skal have et problem at løse. Og vi får pickier og pickier om, at disse problemer er værd at løse.

Science fiction er en rigtig god måde at subversivt øge videnskabskendskabet, og på grund af hvor forholdsvis let og relativt billigt det er at ansætte en forsker, har det vist sig at være en meget god måde at lette værdiskabelsen på. Producenter og forfattere og direktører kan få en masse snak, en smule buzz, ved at have rigtig videnskab i deres shows. Og forskere er en af ​​de billigste ting i filmproduktion.

Dette interview er blevet redigeret for kortfattet og klarhed.