Flytte Rating Metrics er ved at blive underligt

I hvilken grad tjekker du filmvurderingsmetoder i disse dage? Personligt havde jeg den Rotten Tomater fase og brændte ud på det temmelig hurtigt, for det meste da jeg indså, at fejlfri scoringer blev ofte købt, og "rotte" film betyder virkelig splittende. Jeg forladte MetaCritic tre år tilbage, da de begyndte at tilbyde metascorer, der vurderede en persons kumulative arbejde - hvilket gav en score til menneskelivet - som syntes barbarisk, selv til et tal cruncher som mig selv. Hvis du stadig er en del af denne verden, skal du være opmærksom på, fordi tingene er ved at blive endnu mere fejlbehæftet.

Folk over på FiveThirtyEight.com har kigget på de overordnede filmvurderinger og sammenlignet dem mellem websteder, og deres oktober 2015-rapport om deres resultater lyder ikke godt for Fandango som en velrenommeret kilde.

Fra stykket:

"… Fandango, et NBCUniversal datterselskab, der bruger et femstjernet rating system, hvor næsten ingen film bliver færre end tre stjerner, ifølge en FiveThirtyEight analyse. Hvad mere er, når jeg skriver dette, er scoringer på Fandango.com skævt endnu højere på grund af den underlige måde, Fandango samlet sine brugernes anmeldelser på. Og mens andre steder, der indsamler brugeranmeldelser, ofte er tangentielt forbundet med mediebranchen, har Fandango en umiddelbar interesse i dit ønske om at se en film: Selskabet sælger billetter direkte til forbrugerne."

"Hvad startede alt dette? For nogle måneder siden bemærkede en kollega, at en dårlig film havde fået en anstændig vurdering på Fandango og bad mig om at undersøge det. Da jeg tog dataene til 510 film på Fandango.com, der havde billetter til salg i år, så noget med det samme: Af de 437 film med mindst en anmeldelse havde 98 procent en 3-stjerneklassifikation eller højere og 75 procent havde en 4-stjernet vurdering eller højere. Det syntes næsten umuligt for en film at mislykkes af Fandango's standarder. Da jeg fokuserede på film, der havde 308 eller flere brugeranmeldelser, havde 9 ingen af ​​de 209 film under en 3-stjernet vurdering. Otteogtreds procent havde en rating på 4 stjerner eller højere."

Jo da. Dette er bare Fandango, og denne skævhed virker som om det er blot et helt tal eller et helt heltal væk fra standardværdien af ​​seernes score. Men her er vredet: i midten af ​​februar købte Fandango både RottenTomatoes og Flixster.

Fra pressemeddelelsen havde Fandango-præsident Paul Yanover følgende at sige: "Flixster og Rotten Tomater er uvurderlige ressourcer til filmfans, og vi glæder os til at vokse disse succesfulde egenskaber, køre mere teatralsk billet og forbrugere med alle deres filmbehov.”

Ja. Super-servering.

Hvad betyder dette for Rotten Tomater? Nå for at henvise til den oprindelige sammenbrud fra FiveThirtyEight.com var den store afhentning, at en kombination af knapper indlejrede steder, slutbrugerkonsumentoplevelser og en noget snoet algoritme i kodningen resulterer i sidste ende i at alle film bliver rangeret på en skala mellem tre og fem stjerner, snarere end en til fem stjerner. Det er meget teknisk og forstyrrende, men slutresultatet ser sådan ud:

Så med Fandango, der køber Rotten Tomater, der historisk eksisterede et sted i midten af ​​brugerbedømmelsestællinger, forventer at se, at nogle brugere får overbetjenes af en ændret algoritme og nogle stilændringer, der kan flytte den oplevelse, der byggede selve samfundet. Det er også værd at bemærke, at dette er en markedsplads, så selvfølgelig er nogle anmeldelser skævt af, hvilke kunder der bruger dem til - så måske skal Amazon-brugere scorer i eller i det mindste erkende, at der er en forskel i opfattelsen af ​​langsigtet refleksion versus oplevelse efter køb.

Det er alt sammen at sige, at hvis du begynder at føle at du pludselig er mere curmudgeonly end den gennemsnitlige filmfremviser, er det ikke dig - computere forsøger at få os til at se lykkeligere ud end vi er. Du bliver ikke ældre, det er bare SkyNet, der fortæller dig at juble op.