Forskere forklarer, hvorfor intelligent liv måtte have vold til at udvikle sig

Star Trek bør ikke være nogen idé om streng videnskabelig nøjagtighed - medmindre, som den dårlige astronom og videnskabsforfatter Phil Plait sagde det, blev du rejst op Doctor Who, i hvilket tilfælde Trek ligner en dokumentar. Men det er en skræmmende lav bar, og så brugte Plait og NASA-ingeniør Bobak Ferdowsi en time på Star Trek: Mission New York begivenhed lørdag, overvejer, hvad fremmede liv kan se ud både i vores solsystem og videre. Det korte svar er, at der er masser af stabile, fredelige steder, herunder andre steder i vores eget solsystem, hvor livet kan udvikle sig, men intelligente arter som menneskeheden kan ikke opstå, medmindre ting bliver lidt voldelige.

Men lad os sikkerhedskopiere og overveje livet på det mest grundlæggende og mest almindelige. Den seneste eksplosion i eksoplanet opdagelser - Plait sagde, at det nu er meget muligt, at der er flere planeter end stjerner i nattehimmelen - antyder, at universet godt kunne have vild med livet ligesom i Star Trek univers, undtagen de udlændinge ville overvældende være af mikrobe sorten. Men så er det sandt for livet på Jorden: Selv ignorerer, hvor massivt vores mikroskopiske fætre er mere end os, styrede mikrober jorden alene i milliarder år, før mennesker viste sig. Som Plait satte det, ville kaptajner fra stjerneskibe sandsynligvis tilbringe det meste af deres tid uden at komme i kontakt med humanoide udlændinge, men kortlægge en uendelig rækkefølge af foul-ildelugtende gær-overdækkede planeter.

Det antages, at jordlignende planeter faktisk er det bedste sted at være på udkig efter livet, hvad enten det er intelligent eller mikrobielt. Og selv i vores solsystem, hvis du forlader den lille detalje, vi kender der faktisk er livet på Jorden, er det statistisk mest sandsynlige sted at finde livet måske ikke her, men i månerne Jupiter og Saturn, som Europa og Enceladus.

"Ikke kun har vi været benede i at se på andre typer steder for flydende vand, de er nok mere end jordlignende planeter," sagde Plait. "Fordi vand er utroligt rigeligt i universet, ved vi, at der er store planeter, der sandsynligvis har måner, og du behøver ikke engang en stjerne." Gravitationsstyrken af ​​disse gigantiske giganter kan holde flydende vand kørende under overfladen af ​​deres frosne måner, og de kunne ende med at have milliarder flere år for livet til at udvikle sig, end jorden gjorde.

"Hvis solen gik ud, og det vil en dag," Plait fortsatte, "Saturn og Enceladus vil ikke passe. Enceladus vil stadig bane Saturn og det bliver stadig presset, og det vil stadig give afkald på disse gejsere eller stadig have flydende vand under overfladen."

"Det vil faktisk være bedre for dem," tilføjede Ferdowsi, "fordi de får en masse nye kemikalier deponeret på overfladen, og nogle af dem kan have interessante interaktioner."

"Disse måner vil have milliarder flere år med beboelighed, end vi ville," sagde Plait. "Så det rammer mig, at hvis du ser ud i universet for livet, er jordlignende planeter ikke vejen at gå. Disse måner har haft meget længere og langt mere stabile miljøer."

Men mens gigantiske måner måske har det bedste skud på at udvikle livet generelt, kan det intelligente liv have brug for de mere flygtige forhold, vi får på en planet som Jorden.

"Selvom der er noget argument, at du har brug for vold, har du brug for tektonisk handling, du har brug for jordskælv og vulkaner og lejlighedsvis asteroideffekt for at blande ting lidt op for at udvikle intelligens," siger Plait. "Fordi hvis tingene er meget rolige og fredelige, får du en slags mikroskopisk version af Wall-E, hvor alle bare sidder rundt i deres stole, ser tv hele tiden og konverterer sollys til ilt, det er alt de gør."