Hvad er den skjulte dagsorden for 'American Crime Story: People v. O.J. Simpson '?

Fra get-go, hvordan "Ryan Murphy" FX's show om O.J. Simpson skulle være var et ægte spørgsmål - måske en make-of-break-en. Kommer på hælene i en udmattende og polariserende sæson af freewheeling Skrige dronninger og American Horror Story: Hotel, syntes det at Murphy var gået så langt som han kunne gå med sit varemærke, postmoderne popkulturmashup ethos. Folk var på udkig efter en forandring. Med Scott Alexander og Larry Karaszewski som de største showrunners, syntes det, at de kunne gå i en helt anden retning. Og på mange måder er de. Men den tonede ned, mindre facetiske tilgang til showet (fra den sædvanlige bøjning til en Murphy-produktion) har faktisk gjort tingene sværere at analysere. Selv fire episoder i, det er svært at fortælle præcis, hvad dette show - som hævder at være at tilbyde den "utrolige historie", men ikke synes at gøre det - forsøger virkelig at opnå. Endnu vigtigere, hvad det håber at få publikum til at føle på et givent tidspunkt?

Den fjerde episode er nok ACS 'Mest succesfulde, i det mindste fra et konceptmæssigt perspektiv. Det handler primært om "optikken" af alt, der omgiver sagen: Dens mest magtfulde øjeblikke detaljerer nedfaldet fra en fokusgruppe, der udtrykker deres modvilje mod Marcia Clarks opførsel og udseende, de splittede offentlige fortællinger fra forsvarsteamet kommer til en hoved og den uoverensstemmende mængde magt en fortælling - alt vidnesbyrd - uanset hvor uhyggeligt og kompromitteret - kan have en sag som denne. Men i periferien af ​​disse mest intellektuelt eller simpelthen historisk tankevækkende ting har vi andre ting i gang. På den ene side er der den scene, hvor Ronald Goldmans forvirrede far bølger og skriger til Marcia om, hvordan hans søn er blevet behandlet i medierne, eller rettere gjort usynlig. Hans tirade fremkalder tårer fra Clark, en moder selv. På den anden side er der slo-mo skridt ned ad gangen til klassiske '90 West Coast rap anthems, og en åbnings scene af O.J. hallucinerer den bedste fest i hans liv i fængsel - bare så vi kan alle krydse se Cuba Gooding, Jr. snurre af en kvindes kiste ud af vores skovliste. Ding, ding, ding går Murphy alarm.

Så ideen om at dette show er "ligetil" er en myte. Det er ikke amerikansk gyser historie: Beats hit er bare lidt mere konventionelle, og historien er lineær. Men det er stadig ikke bare et normalt "forbrydelseshow": Det er stiliseret på en måde, der tager os ud af fortællingen på forskellige uforudsete måder og spiller med at være om andre ting end forsøget. Spørgsmålet er så: hvad er det? Er alt dette mere end vinduesforbinding for at give en relativt tom skal den "prestige" finer?

Visningen synes ofte at være en tonehvid komedie: den slags du ikke rigtig griner på, men spiller i den bitre, snoede ironi af situationer på en måde, der betyder en fjern, parodisk og dømmende øje. Men på andre øjeblikke synes det at sigte mod følelsesmæssigt investeret dramatisk realisme, idet man forsøger at skabe åbne veje for seerne for at forbinde visceralt med et tegns sorg eller troskrise. Alligevel lander disse øjeblikke aldrig rigtigt, selv Rons farers vokale monolog.

Simpson er selv endimensionel, hvilket er et af de mærkeligste elementer i showet; Det kunne være interessant, hvis dets blasé-ness havde mere definition. Denne festscene er en af ​​de eneste direkte synspunkter i hans psykologi, vi har set. Vi kan antage, at Alexander og Karaszewski redder det bedste til senere, men for os at vi slet ikke føler nogen reel måde om Simpson - bortset fra at han ikke er det skarpeste værktøj, måske eller har gjort et par for mange piller - føles som et tilsyn, ikke et meningsfuldt valg. Den normale undertiden-engel, undertiden-monster-dikotomi af highbrow-tv-skurke eller -antagonister er ikke her. Jeg ville byde på at genopfinde hjulet, hvis jeg havde en ide om, hvad det nye hjul var, eller hvilken slags køretøj det var til.

Hvor meget følelser kan en historie vride, når dets seerefdeling allerede kender scoren, og manuskriptet forstår stadig sin karakter, for det meste på et mytologisk niveau? Det er tal, mange af os kan huske, takket være de skygger, de kastede i årevis i medierne. Mange af scenerne i showet kører ikke dybere end indfyldte samtaler, der fører os til store, veldokumenterede kuglepunkter i historien. Det vil sige, at showet i det væsentlige skygger i den forventede fortælling i den måde, som en Marvel eller DC-film kreativt udfylder kronologien i en tegneserie-serie. Ligesom de film, ACS trækker fra og syntetiserer forskellige kilder, hvilket gør noget, der føles både nyt og referential på samme tid. Men nogle gange synes cyklusen af ​​faktokontrolstykker og andre forsøgsrelaterede forskningsoversigter at være årsagen til dette shows eksistens. Når tegnet passerer over dommer Lance Ito's dør, ser det ud til, at vi er ment til at sige "Oh shit, yeah! Glemte ham, "eller" Her går vi … "" ivrige efter at byde det velkendte ansigt ind i cirklen.

Mens stykkerne kommer sammen i forhold til forsøget, er der intet andet med hensyn til tone eller intentioner virkelig på The People v. O.J. Simpson. I det mindste er det "omkring" noget, nemlig spørgsmål om race og "optik", men disse er debatterede punkterne af forsvaret og retsforfølgelsesholdene i scriptet. Dette show fortæller os bare hvad det handler om, men synes at antage - med sin svingende, let ekscentriske præsentation - at gøre noget mere. Fire episoder i, man ønsker, at vi havde en bedre følelse af det syn der er altid mange flere "begivenhed" tv-shows, som vi bedre kunne spilde vores tid på. Erklære dig selv, American Crime Story !