Hvordan Tidals seneste retssag undergraver virksomhedens missionerklæring

Musik og video streaming platform Tidal har haft en urolig og forfærdelig historie som en virksomhed siden Jay Z erhvervet det i marts sidste år, da vi har kæmpet for at dokumentere på Inverse. Det har været at lave overskrifter for nylig for både botching og kortslutning af begivenhedspopaludgivelser, så både Rihanna og Kanyes album kan lække og nu beholder eneret til at Pablo's liv uden at rapportere statistik til billboard.

Men det faktum, at Kanye valgte ikke at udvide distributionen af Pablo's liv uden for tjenesten forårsagede antallet af abonnenter af tjenesten at fordoble fra 1 million til 2,5 millioner og tæller siden udgivelsen af ​​albummet for to uger siden.

Midt i alle de økonomiske vanskeligheder - angiveligt har ejeren Jay Z været ved at betale for lommen for at holde virksomheden afladet - det blev annonceret i forrige uge af anonyme kilder, at der var en meget god mulighed for at rapper / CEO kunne sælge det selskab, han erhvervede bare lidt mindre end et år siden til Samsung. Tidligere havde tech selskabet samarbejdet med Rihanna for at fremme sin Tidal-helmed udgivelse Anti, og arbejdede sammen med Jay på den fudged rollout for hans 2013 album Magna Carta Holy Grail.

En ny retssag - som følge af et medlem af bandet, American Dollar og deres forlag, Yesh Music, LLC - kunne skabe problemer for virksomheden, ligesom deres udsigter var på vej op. Den $ 5 millioner kostume, indgivet til Tidal og S. Charter Enterprises, LLC, hævder at Jay Z og Tidal lavede båndets katalog (næsten 150 sange) til rådighed uden at betale nogen royalties. De dokumenter, der er inkluderet som en del af jakkesætet, viser yderligere beviser for, at overordnet tidevand kan udbetale royalties til sine kunstnere med godt over 30 procent.

Tidsfordelingen ved Tidal, efter at Jay Z havde erhvervet det, var at tjenesten primært var "for kunstnere, af kunstnere." Han hævdede, at "kunstnere, forfattere og producenter" ville blive betalt 3/4 i royalties for hver sang, de har streaming på servicen. Retssagen fra den amerikanske dollar leder John Emanuele og hans forretningspartner Richard Cupolo hævder, at selskabet er faldet drastisk udenfor dette hidtil usete løfte.

Tidal betaler 75% royalty sats til alle kunstnere, forfattere og producenter - ikke kun de grundlæggende medlemmer på scenen.

- Mr. Carter (@S_C_) 26. april 2015

Tidevandet syntes imidlertid ikke faset af beskyldningerne, og straks reagerede med voldsom fornægtelse om at komme op kort på sit ansvar. Nogle valg citater fra deres erklæring:

"Tidal er opdateret på alle royalties for rettighederne til den musik, der er angivet i Yesh Music, LLC og John Emanuele's påstand, og de er misinformerede om hvem, hvis nogen skylder royaltybetalinger til dem."

"De vigtigste sammensætninger i spørgsmålet blev udgivet af den amerikanske dollar og hele deres katalog streamede færre end 13.000 gange på Tidal og dets forgænger i løbet af det sidste år. Vi har nu fjernet al musik forbundet med Yesh Music, LLC og John Emanuele fra tjenesten."

"De bør især ikke navngive S. Carter Enterprises, LLC, som ikke har noget at gøre med Tidal. Denne påstand tjener som intet andet end et perfekt eksempel på, hvorfor Amerika har brug for tortreform."

Pitchfork rapporterer, at Emanuele og Cupolo også har været involveret i to ambitiøse copyright retssager før - en med pre-Spotify streaming site Grooveshark, som siden er blevet lukket for ikke at overholde loven om ophavsret selv marginalt.

Tjek @ TIP's video til #MoneyTalk, som nu kun er tilgængelig på TIDAL: http://t.co/NcXdV3Fm2f pic.twitter.com/5OOtceUCOO

- TIDAL (@TIDALHiFi) 23. februar 2016

Vores bedste gæt er, at denne kulør ikke vil påvirke Tidal's fremtid, hvis dataene understøtter Tidal's faste krav. Virksomheden vil finde support og likviditet under Samsungs vinge, og Jay Z - som har syntes at være i stand til at flygte fra Tidal i nogen tid - vil være fri for denne form for klage.

I processen er det dog sandsynligt, at Tidal's løfte om 75 procent i royalties til hver kunstner - langt ud over det for enhver anden streaming-tjeneste - vil blive trukket tilbage til en vis grad, hvis det ikke allerede har været. Vil Jay Z's afgang føre Tidal's vægt på eksklusivt indhold - fra tv-koncerter til musikvideoer til albums - for at blive formindsket? Hvis det er tilfældet, vil Tidal uden tvivl have en meget mere opadgående kamp, ​​end det allerede gør for at konkurrere med Spotify og Apple Music, hvoraf begge har en meget højere abonnementsrate, selv på trods af Pablo's liv.