Hvorfor gør Clintons Thumb Gesture? Videnskaben har et svar

Hillary Clinton og Donald Trump er ikke enige om meget. De er dog enige om, at håndbevægelser kan være magtfulde, hvis de arbejder godt og gentagne gange. Bare se dem. Han har den pistol ting, og hun har tommelfinger ting, hendes mand lavede en meme i 90'erne. Hvorfor alle de pegende? Er det ikke uhøfligt?

Ja, lidt. Men videnskaben fortæller os, at politikerne skal gøre disse bevægelser, hvis de ønsker at køre deres argumenter hjem.Det viser sig, at retoriske punkter skal gøres fysisk.

Peter Bull ved University of York offentliggjorde en undersøgelse i 1986 - Reagan-årene, for de af jer, der holdt scoret derhjemme - der betragtes som den flagrende gestus inden for politiske taler og formålet med det. Han fandt ud af, at ligesom en dirigent, der ledede et orkester, gav gestus højttalere med intonation og lægge stress. Når Trump lægger vægt på et punkt, bringer han ofte armene bredt og parrer det med sit varemærke "yuuuuuuge"; det understregede ham for publikum, at det er et problem, de burde være bekymrede for. I tilfældet med den meget parodierede Clinton-tommelfinger, er han slags luftdæmpende sit punkt på dig. Det er en slags visuel cue for publikum, at dette punkt i talen er en, der tæller.

Bull finder også, vigtigere, at gesturing er et signal til publikum til at applaudere - eller holde op. Et godt eksempel på dette er vicepræsident Joe Bidens onsdag aften tale: i det 13. minut, midt imod skål og chanting, hæver Biden begge sine hænder i det universelle "stop" -symbol og dræber den rambunctious crowd.

Selvfølgelig er der også tanken om, at gestikning måske fysisk får dig til at virke større. Dette går tilbage til basale tanker om maskulinitet, hvor mænd blæste sig selv ved at optage så meget plads som muligt: ​​puffer deres kister, tager en bredere holdning, og ja, går alle spredteørn med deres arme. Og nogen Natur binge vil illustrere, at mandlige primater kræver plads og magt ved at tage deres arme ud i en øst-vest retning.

Når det er sagt, giver gestik ikke nødvendigvis en effektiv tale. Obama og tidligere præsident Clinton er heralded som master orators fordi de kan hamre ned en besked gennem ren veltalenhed; Bevægelserne er bare sprinkler på kagen. Der er også meget at sige uden håndbevægelse: Speaker of the House Paul Ryan's mærkbart afdæmpede opførsel ved sidste uges RNC i Cleveland blev tydeligt illustreret for enhver uformel seer, med hans hænder kun til udtryk i slutningen af ​​hans tale; På samme måde blev hænderne på Ted Cruz - som berømt ikke tilbudt nogen støtte til hans parti nomineret - i bund og grund fastgjort til hans sider i hele hans tale.

Her er den indlysende advarsel: Bulls undersøgelse fokuserer på mænd. Det er delvis på grund af den svage amerikanske historie i valg af kvinder til kontoret (i hvert fald i 1986), hvilket betyder, at vores stikstørrelse til at studere kvinders håndbevægelse ikke indeholder meget bredde. Vi har valgt flere kvinder til kontor nu.

Og nysgerrig, hvis man ser på de kvinder, der talte på konventet i fremtrædende roller, er der også en del af en skel. Overvej de to kvinder på den republikanske side, der scorede primetime spots for at humanisere og fremme Trump: kandidatens kone, Melania og hans datter, Ivanka.

Hverken hævede deres hånd over podiet foruden at bølge.

Overvej nu kvinderne i den demokratiske side. Den vigtigste tale hidtil i denne uge i Philadelphia har været fra First Lady Michelle Obama, hvis hænder ofte vises: patting hendes hjerte, der bevæger sig til hendes venstre og højre, bringer ofte hendes tommelfingre og fingerfinger sammen som om at lære os noget.

Clinton har selvfølgelig ikke talt endnu, men her er video om hendes klipning af den demokratiske nominering i juni, der skifter mellem et V-formet luftkramme, en flad åben palme, hun synes at favorisere stærkt - og ja den berygtede pumpefnu for hvert punktpunkt gjorde hendes mand berygtede.

Clinton præsenterer faktisk et interessant casestudie i kropssprog i dette valg. Ofte kritiseret for at være for hawkish og ikke ladylike, hun skal også præsentere sig som en hård leder som DGAF om kønsnormer. Det kunne være en uregelmæssighed, men det er nysgerrig at se, hvordan de demokratiske kvinder præsenterer sig med deres hænder mere åbent end de republikanske kvinder, og måske taler forskelle i ikke kun køn og overtalelse, men også til, hvordan en besked - eller i vid udstrækning en politisk tema - overføres.