Antibiotikakrisen: Hvorfor mennesker er mere udsatte end nogensinde før

Jeg voksede op med at tro på den fremadgående bane af fremskridt inden for videnskab og medicin - at menneskers sundhed fortsat vil forbedre sig som det havde i hundreder af år. Da jeg udviklede sig gennem min egen karriere inden for sundhedsvidenskab, fortsatte jeg at være optimistisk.

Nu har jeg alvorlige tvivl.

Videnskaben arbejder stadig godt, men døde hindringer blokerer vejen mellem forskning og fremskridt på det område, hvor jeg arbejder: Antibiotika.

Truslen mod menneskeheden er alvorlig og bliver værre om dagen, men af ​​grunde, der undgår mine kolleger og mig, synes der at være chokerende lille kollektiv vilje til at gøre meget ved det.

Denne uge (12-18 november) er World Antibiotics Awareness Week. Vi skal tale om denne trussel. Vi er nødt til at udvikle modeller for offentligt-privat samarbejde - at stimulere, finansiere og investere i antibiotikumlægning og -udvikling.

Penicillin førte til kompleksitet

Her er problemet: For omkring 75 år siden bragte videnskaben penicillin i offentlighedens øjemed og åbner en ny æra inden for infektionssygdomsbekæmpelse, så meget som sanitet havde gjort før det. Infektionssygdomme som lungebetændelse og strep, som havde været dødelige selv i min bedsteforældres dag, blev tømt - i det mindste for en tid.

I de generationer, der fulgte, forventer den forventede levetid på 25 år og smitsomme sygdomme fra nr. 1 stedet blandt alle årsager til den menneskelige død, hvor den havde konsekvent rangeret højere end kugler og bomber - selv under verdenskrigene.

Med billige, rigelige og effektive antibiotika ved hånden blev folk i den udviklede verden selvtilfredse med at kontrollere infektionen.

Men hele tiden, mens vi har levet vores bedre og længere liv, har infektionssygdomme arbejdet på et comeback, og i dag dør de ved døren. Faktisk er de allerede ved at bryde ned døren.

Markedet vil ikke opfylde efterspørgslen

I et fremadrettet eksempel på Darwinian-tilpasning gennem naturlig udvælgelse udvikler bakterier og andre mikrober sig for at overleve antibiotika. De vil fortsætte med at tilpasse sig, og de vil lykkes, medmindre menneskeheden bygger nye lag af forsvar i form af nye antibiotika og andre kreative tilgange.

Verdens regeringer anerkender krisen, som de bekræftede på et særligt højtstående møde i De Forenede Nationers Generalforsamling i 2016 og på G20 i 2017.

Den foruroligende del er, at vi ved, hvad vi skal gøre for at skabe nye antibiotiske terapier, og selvom arbejdet er utænkeligt svært, eksisterer der allerede nogle lovende nye alternativer til ældre stoffer, og flere er i gang.

Desværre er de endnu ikke tilgængelige på det kommercielle marked, og de må aldrig komme dertil, medmindre noget ændres for at gøre dem levedygtige - ikke som narkotika, men som råvarer.

Den kritiske hindring for at producere nye antibiotika viser sig at være vores egen økonomiske model, som stoler på markedet for at imødekomme efterspørgslen. Den usynlige hånd, som filosof og økonom Adam Smith kaldte det, virker ikke her, og det der er i fare, er alle de fremskridt, som antibiotika har gjort det muligt.

Offentlig model er risikabelt

I sidste sommer i USA fik to farmaceutiske virksomheder FDA godkendelse til nye antibiotika forbindelser. Så snart markederne lærte, havde disse virksomheder skabt narkotika, der kunne spare verdens verden, faldt deres aktier.

Lyder counterintuitive, ikke? Det viser sig at bruge hundredvis af millioner til at oprette, teste og markedsføre et nyt stof er en dårlig risiko, medmindre stoffet kan tjene penge tilbage inden for de 20 år, inden patentet udløber.

Det er svært at gøre, når du forsøger at genoprette prisen på en 10-dages recept ad gangen.Og når du ordinerer det nye lægemiddel kun til infektioner, der ikke kan løses med billige, traditionelle antibiotika, som stadig virker i mange tilfælde.

Den eneste måde, hvorpå det giver mening at skabe nye antibiotika, ville være at gøre dem astronomisk dyre, inden for rækkevidde af sjældne kræftmedicin, og hvem ville betale for det?

Mange hævder, at vi bør se på antibiotika på samme måde som vi ser på brandvæsener. Som enkeltpersoner har vi måske aldrig brug for dem, men vi er alle villige til at dele omkostningerne, fordi vi forventer, at de er der.

En offentlig model synes at give mening, men hvem vil tage den politiske risiko?

Sygehuse under trussel

Uden intervention - hvor offentligheden gennem deres regeringer rundt om i verden samarbejder med den private sektor for at hjælpe incitamenter, finansiere og investere i antibiotikumlægning og udvikling - slutningen af ​​effektive antibiotika vil være skræmmende.

Det sker gradvis, men det vil helt sikkert ske. De første faser er allerede her i form af multibiotikumresistente infektioner, der truer den grundlæggende funktion af hospitaler.

Dernæst vil vi se fælles procedurer som tandhygiejneudnævnelser og udskiftningsoperationer, der afbrydes permanent, på grund af risikoen for infektion.

Folk i alle aldre vil begynde at dø igen fra sygdomme, som vi er blevet vant til at behandle med $ 10 eller $ 20 piller. Dem, der ikke dør, vil blive syge oftere og meget længere, og opveje omkostningerne ved pleje.

Forventet levetid kan falde tilbage til hvor det var i begyndelsen af ​​1900'erne, og den gyldne æra af antibiotika ville vise sig at have været, men et kort, glædeligt blip i historien.

Det behøver ikke at være sådan. Lad os gøre vores opmærksomhed til handling.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Conversation af Gerry Wright. Læs den oprindelige artikel her.