Er der nogen, der bekymrer sig om en sekvens, 20 år for sent?

Ligesom et ginormt fremmedmødreskib bliver tvunget til at stikke hale og forlade vores planet, vil kassekontoret resultere i Uafhængighedsdag: Genopblussen synes at afspejle en lunken følelse fra den generelle filmgående befolkning. Og selvom sit indenlandske billetcenter på 41,2 millioner dollar (og 143 millioner dollar globalt) ikke er noget at scoff på, var dette beløb mindre end de 50 millioner dollars, som denne 20-årige efterfølger forventedes at tjene. Den oprindelige Uafhængighedsdag lavede $ 871,4 millioner på verdensplan tilbage i 1996, og selvom det er muligt den nye efterfølger kunne gøre noget under sin fulde teaterforløb, der synes ret usandsynligt. Den 20-årige kløft mellem originalen Uafhængighedsdag og Resurgence synes en let faktor at bebrejde her, men hvad er succesfrekvensen for efterfølgere med lignende huller efter originalen? Her er et øjebliksbillede af dette ulige filmfænomen.

Remakes er slags fra bordet her, kun fordi selve genstanden af ​​en genindspilning har en ny indbygget hype (eller indbygget backlash) indlejret i opfattelsen af ​​afdraget til at begynde med. Analyse af hvordan Brendan Fraser versionen af The Mummy udført økonomisk og kritisk i modsætning til Boris Karloff-originalen er en slags meningsløs - eller i det mindste et helt andet fænomen. Det er sikkert at sige publikums tilgangsopfølgninger med et andet sæt forventninger end genopretter eller genstarter. (Selvom der er en overhængende undtagelse, der kommer til vores vej rigtig snart.)

Hvis vi ser på film med 17 år eller mere mellem originalen og efterfølgeren, fortæller tallene en forholdsvis inkonsekvent historie. Det nemmeste sted at starte er naturligvis med Star wars film. Hvis vi overvejer Kraften vækkes (2015) som den direkte efterfølger til Tilbagevenden af ​​Jedi (1983), ser vi på et 32-årigt hul. Kraften vækkes foretaget over 2 milliarder dollars, mens Jedi lavede 572 mio. (justeret for inflationen). Her kunne argumentet gøres, at et kæmpe kløft mellem efterfølgere var en positiv ting i betragtning af Tilbagevenden af ​​Jedi opnåede for det meste negative til lukewarm anmeldelser (dette NYT anmeldelse fra 1983 er særligt overvægtige) og er de dårligst betragtede af de klassiske film. Men der er en fejl i denne analyse: der var tre andre Star Wars-film udgivet imellem ROTJ og TFA, og de gjorde alle bedre på billetkontoret end ROTJ. Faktisk, hvis du kigger på New York Times anmeldelse af Phantom Menace i 1999 er det overraskende fyldt med ros, selv udtrykket "op til snuff" bliver brugt, som som alle ved, bestemt ikke noget, som nogen ville sige nu.

Jeg kan godt lide at kalde denne anomali "hype-tømmermænd." Vi ved alle Tilbagevenden af ​​Jedi er en bedre film end Phantom Menace, men i 1983 var måske alle syge af Star wars i 1999 var folk klar til at elske det. Punktet er: der var ingen kassekontor modspil Phantom Menace ($ 1,2 milliarder), og den 16-årige kløft mellem den og Tilbagevenden af ​​Jedi var sandsynligvis en fordel. Det gjorde ikke ondt, at en helt ny generation af Star wars geeks var blevet født i mellemtiden.

Med hensyn til vores større analyse af store tidshuller mellem efterfølgere, Star wars ting repræsenterer en slags forhold mellem penge og år, men ingen reel årsagssammenhæng. Star wars som en helhed er tilsyneladende en pengefremstillende verden til sig selv og spiller sikkert med sit eget sæt ubestridelige regler.

Hvad med Indiana Jones ? Der var 19 år mellem Den sidste korstog og Kongeriget Krystalskallen. Her er vi næsten i Uafhængighedsdag territorium siden kløften mellem disse Indy-film er næsten to årtier. Justeret for inflationen, Den sidste korstog lavede $ 474,2 millioner i 1989, mens Kongeriget Krystalskallen lavet $ 786,6 millioner. Synes skør, men kløften mellem disse to film er næsten helt sikkert - måske uden tvivl - hjalp Kongeriget Crystal Skull's box office præstation. Fordi der ikke er nogen måde, kan man i det rigtige sind det bare være en bedre film end Den sidste korstog. Jeg behøver ikke engang at fortælle dig dette, men den samlede målgruppe scorer for Den sidste korstog er 92% og Kongeriget af Krystalskallen er 54%.

Men Indiana Jones er en ultralægt karakter, så kløften mellem hans udseende i 1989 og 2008 synes at være en fordel, fordi karakteren (som spillet af Harrison Ford) var hovedtræk. Theres enhver grund til at tro på en Indy-film i 1999 ville have gjort det godt også. Måske ikke Phantom Menace penge, men muligvis bedre end Den sidste korstog. Med en fiktiv person som Indiana Jones gør fraværet helt sikkert hjertet - og kollektiv nostalgi - vokser fonder, og det ser ud til at oversætte til dollars. (Faktisk er dette måske bare en Harrison Ford, specifik ting. Er vi klar til en Luftvåben One Del 2: Nostalgi Et et fly, endnu? Hvad med Mosquito Coast: Reloaded ?).

I modsætning hertil karaktererne af Uafhængighedsdag er ikke så veletablerede eller elskede som Indiana Jones. Der er ikke behov for en analogi her, fordi man sammenligner tegnene i Uafhængighedsdag til tegnene i Indiana Jones er som at sammenligne tegnene i Uafhængighedsdag til Indiana Jones. Hvis du har set Uafhængighedsdag: Genopblussen så ved du hvad jeg mener: husk præsident Whitmore og hans datter? De er dine favoritter, ikke?

Men hvad med tegn mennesker objektivt elsker? Hvad med Dorothy og hendes bande fra Troldmanden fra Oz ? Der var 45 år mellem originalen Troldmanden fra Oz og dens efterfølger, Tilbage til Oz. Når den blev justeret for inflationen, lavede den oprindelige film cirka 247 millioner dollars. (Plus, lad os være ærlige, hvor mange gange folk har set det på tv virker uberegneligt.) I modsætning hertil, Tilbage til Oz lavede kun 25 millioner dollars, justeret for inflationen. Ligesom Indiana Jones kritiske hul er det let at gætte hvad den kritiske konsensus af Retur af Oz er som apposed til Troldmanden fra Oz. Sikker på, det kan være moderigtigt at hævde Tilbage til Oz er en kultklassiker i 2016-klimaet for at redde trashy-film fra kulturel dunkelhed, men ingen skal foregive som om den faktisk er bedre end originalen, og du kunne heller ikke rigtigt konstruere et argument om, at det skulle have tjent flere penge.

Dette er ikke at sige originalen Uafhængighedsdag er direkte analog med Troldmanden fra Oz og det er meningsløse efterfølgere (jo mindre sagt om Oz den store og magtfulde, jo bedre), men i form af en model, der matcher, er det den nærmeste sammenligning, der virker: Den originale film er vellidt og gør det meget godt på kassekontoret, og derefter fortsætter en efterfølger over 20 år senere, shitty og alle hader det.

Og selvom du ikke køber Uafhængighedsdag og dens bizarre forsinkede efterfølger som værende analog med Oz-ting, så hvad med The Blues Brothers og dens forfærdelige efterfølger Blues Brothers 2000 ? Den oprindelige Blues Brothers er en komedieklassiker, som trak $ 115 millioner i dagens penge, mens den præcis tyve år senere efterfølger - Blues Brothers 2000 - kun lavet 14 millioner dollars. Robert Ebert gav de to sidstnævnte stjerner og hævdede, at det ville have været bedre, hvis "historien var blevet udeladt" til fordel for en flok god musik.

Måske er den sande rubrik her en slags blanding af den legitime kvalitet af en film kombineret med en fravær af franchisen for en stor del tid. Når der er tilstrækkelig tid, kan en originalfilm (eller seneste efterfølger eller franchise som helhed) få en forskellige slags status, end den havde, da den var "ny".

Måske er det bedste - eller seneste - eksempel her Mad Max. Hvis vi justerer de globale kassekontotum for alle tre originaler Mad Max film til inflation, den oprindelige 1979 film lavede $ 388 millioner, dens "efterfølger" Road Warrior (1982) lavede 57 millioner dollars, og Mad Max: Beyond Thunderdome (1985) tjente $ 82 millioner. En hel 29 år senere får vi 2015's Mad Max: Fury Road som er en slags efterfølger til den oprindelige historie, men ikke en genstart eller en genindspilning.

De originale film har en blandet kritisk arv og gjorde i det væsentlige okay på billetkontoret, men ud over den første, var ikke (som Uafhængighedsdag) fast penge beslutningstagere. Men så, helt pludselig i 2015, Fury Road foretaget over 400 millioner dollars og modtog næsten helt positive anmeldelser. Faktisk sidder det på 97% på Rotten Tomater.

Ingen så virkelig dette kommer, for det meste fordi de originale Mad Max film var sådan en blandet taske kulturelt talende og heller ikke awesome moneymakers. I mellemtiden, Uafhængighedsdag er noget en klassiker af late 90's popcorn film. Nu ser det ud til, at dens efterfølger er på vej til at blive hurtigt glemt. I mellemtiden forsømte de franchiser fra fortiden (ligesom Mad Max) pludselig har evnen til at dominere ikke kun billetkontoret, men også i kritiske kredse.

Hvad betyder alt dette? Selvom det ikke teknisk er en efterfølger, den forestående udgivelse af den nye Ghostbusters beskæftiger sig med et lignende tidsrum det har været 27 år siden Ghostbusters II. Synes godt om Indiana Jones, Ghostbusters synes at være super-elskede franchise, og dens oprindelige stjerner vender tilbage til cameos. Vil fansens loyalitet hjælpe Ghostbusters på billetkontoret, uanset det er objektiv "godhed" eller "dårlighed". Hvis det er dårligt gennemgået, vil det have betydning? Ghosbusters Føles som en sikker indsats, men måske er de sikre spil af Hollywoods fortid virkelig dets fremtidige fejl. Underdog franchises dengang glemte måske bare morgendagens største hits.