Hvordan Risikosykologien forklarer flammekriget over syriske flygtninge

Obama administrationen meddelte tilbage i september, at det vil acceptere 10.000 syriske flygtninge næste år, og dette har Amerika i en svimmelhed. Efter et ISIS-påstået angreb i Paris vil muligheden for, at syriske flygtninge bliver genbosat i USA, frigøre en internetbrouhaha af betydelige dimensioner, en som meteorologer forudser, vil feje over Thanksgiving-tabeller denne uge og således tilfredsstille den beundringsværdige amerikanske tradition for argumentering med ens familie hver november.

Men det meste af den varme luft blæser kun på grund af fejl i vores vurdering af risici. Uden egen fejl udviklede mennesker sig til privilegium ualmindelige, højt profilerede risici over jordiske. Og her arbejder psykologi mod rationel tænkning. Når man ser på et stort antal levede liv, er terrorisme et blip. Sidste år døde kun 71 mennesker af terrorangreb udført på amerikansk jord, de fleste af dem i ikke-jihadiske masseskytelser. Ved flere gange døde flere mennesker i pistolulykker (505) eller i fødsel (1.138) i 2013, ifølge Centers for Disease Control. Fødevareforgiftning får terrorisme til at ligne en afrundingsfejl - den bærer næsten 3.000 amerikanere om året - men anti-terrorprogrammer modtager meget mere opmærksomhed og mange flere dollars end Fødevare- og Narkotikastyrelsen.

Det er på tide at beskrive argumentet ved at vende tilbage til det grundlæggende. Ved sin rod handler flygtningestriden om sikkerhed. Efter angrebene i Paris sagde guvernører fra 29 amerikanske stater, at de modsætter sig genbosættelsen af ​​syriske flygtninge i USA. Texas guvernør Greg Abbot var måske den mest kraftfulde: "Det er vigtigt," siger han i en video fra Guardian, "At Texans gør alt, hvad vi kan for at sikre, at vi ikke har en syrisk flygtning snige ind i delstaten Texas, der kunne udgøre en terroristisk fare."

Da dette tilsyneladende skyldes risiko, bør vi tale om risiko. "Guru" i risikovurdering og sikkerhed er Bruce Schneier, den langvarige udgiver af sikkerhedsnyhedsbrevet Crypto-Gram. Schneier er utrættelig over at påpege menneskehedens endemiske sikkerhedsfejlopfattelser og risikere SNAFU'er. Manden har faktisk katalogiseret dem. De, der angår os her, beskriver Schneier i et essay kaldet "Sikkerhedspsykologi", hvor han skrev:

"Det meste af tiden, når opfattelsen af ​​sikkerhed ikke svarer til sikkerhedens virkelighed, skyldes det, at risikoen ikke stemmer overens med virkeligheden af ​​risikoen. Vi er bekymrede for de forkerte ting: betaler for meget opmærksomhed på mindre risici og ikke nok opmærksomhed til de store. Vi vurderer ikke størrelsen af ​​forskellige risici korrekt. Meget af dette kan blive kritiseret til dårlig information eller dårlig matematik, men der er nogle generelle patologier, der kommer op igen og igen."

I Beyond Fear, Jeg opregnede fem:

- Folk overdriver spektakulære men sjældne risici og nedbryder fælles risici.

- Folk har problemer med at estimere risici for noget, der ikke ligner deres normale situation.

- Personificerede risici opfattes som større end anonyme risici.

- Folk undervurderer risici, de villigt tager og overvurderer risici i situationer, de ikke kan kontrollere.

- Sidst overvurderer folk risici, der tales om og forbliver genstand for offentlig kontrol.

Dette er kort sagt en opskrift på hvorfor terrorisme er så effektiv. Mennesker er ledet til at overvurdere spektakulære, sjældne, offentlige farer udført uventet af andre mennesker.

"Vi overdriver spektakulære og downplay fælles risici," siger Schneier Inverse via telefon. "Jeg kom lige ud af et fly. Jeg er ved at gå i gang med den farligste del af min rejse: taxituren til mit hotel. Og det er sandt. Det er beviseligt sandt. Men ingen tror på den måde … Du kan finde evolutionære grunde til alt dette. Vores risikoperspektioner er perfekte til at leve i små familiegrupper i det østafrikanske højland i 100.000 B.C. Du ved, 2015 New York, vi er ikke så gode til."

Med disse "patologier" i tankerne begynder klamren over flygtninge at gøre i det mindste en følelse af mening. Terrorist plots passer helt ind i kategorien "spektakulære men sjældne". Flygtninges optagelse i USA er noget, der for det meste er uden for de almindelige borgers kontrol. (Faktisk er det uden for guvernørernes kontrol, der lavede så meget støj om det.) Endelig taler alle om det. Ifølge Schneiers skema er truslerne fra syriske flygtninge, der kommer til USA, præcis de trusler, som vi kan forvente, at mennesker overreager.

Lad os tage et eksempel. Dette billede gik gennem Twitterverse, da guvernører faldt som dominoer i sidste weekend.

Dette billede er groft vildledende, men dets fundamentale har hoppet rundt om sociale medier hele ugen. For det første har Obama-administrationen sagt, at det vil acceptere 10.000 syriske flygtninge, ikke 100.000. (Det 100.000 nummer synes at komme fra antallet af i hele verden flygtninge administrationen vil acceptere.) Men sat til side for nu den fejlagtige fejl, den polemiske tone og den bizarre implikation, at USA på en eller anden måde er i krig med syrerne, der har flygtet deres land ud af frygt.

I betragtning af hvad vi ved om risikovilligheden, er det et godt spil, at dette billede overdriver farerne for at indrømme flygtninge. Lad os dog tage det et skridt ad gangen. Ifølge dette argument er der en 20 procent chance for, at en given flygtning viser sig at være en homicid terrorist. Hvis du mener, at 20 procent af syriske flygtninge sandsynligvis er terrorister, så vil du sandsynligvis ikke have nogen af ​​dem til at komme til dit land overhovedet. Men 20 procent er næsten helt sikkert forkert.

Forudsat at ISIS-krigere udgør som flygtninge til at snige sig ind i Vesten, ville de være hårdt pressede til at gøre det i stort antal. Billederne af bedraggled familier, der springer ind i Europa, viser asylansøgere, ikke flygtninge. Flygtningens ansøgningsproces tager to år i USA. Det viser sig, at niveauet for kontrol gør flygtningens rute til en bestemt vanskelig måde for en civilisternes ødelægger. At citere et nyligt Økonom Rapport: "Flygtningbosætning er den mindste sandsynlige rute for potentielle terrorister", siger Kathleen Newland på Migrationspolitikinstituttet, en tænketank. "Af de 745.000 flygtninge, der blev genbosat siden 11. september, er kun to irakere i Kentucky blevet anholdt for terrorhandlinger for at hjælpe al-Qaida i Irak."

Så de to druer ud af 10 er mere som to druer ud af 745.000. Og de andre druer er faktisk ikke druer. De er mennesker, der har fået tilladelse til at leve uden frygt for vold eller forfølgelse. Og de udgør sandsynligvis en ubetydelig risiko. Hver af de identificerede Paris-angribere var en fransk statsborger. Men selv en lav risiko kunne være ubehagelig. Hvornår vil du være villig til at handle en lille stigning i personlig risiko for mange tusinde flygtninges sikkerhed og trivsel?

Schneier understreger, at sikkerhed er en balancehandling. Vi gør trade-offs, balancerer sikkerhed mod omkostninger og ulemper. Hvis vi indrømmer 10.000 syriske flygtninge, accepterer vi en vis grad af risiko - sandsynligvis meget, meget lavt. Akin at ikke vaske dine hænder efter at have brugt et offentligt toilettet lavt. Ubetydelig, ved enhver rationel metrisk. I bytte sikrer vi tusinder af sikkerhed og trivsel.

På den anden side kunne vi vende alle sådanne flygtninge væk og dermed have en 0 procent chance for at indrømme en potentiel terrorist. Men det ville også koste os. At nægte at hjælpe med at genbosætte flygtninge fra en af ​​de værste humanitære kriser i de senere år, vil næppe bidrage til vores langsigtede sikkerhed.

Og år fra nu, når denne krigs toll er talt, må vi se hinanden i øjet ved at vide, at historien gav os en chance for at handle med mod. Hvilket kursus, når alt er gjort, er det bedste? Der er jo en risiko for at leve i en svag ly på din egen skabning.