Hvorfor Folk som Donald Trump kan ikke lade gå af fornærmelser

På nuværende tidspunkt har amerikanerne - uanset hvilken side af gangen de sidder - bemærket en ting om dette valgs cirkus: Sig en ting mod den republikanske præsidentkandidat Donald Trump og gør dig klar til en masse sarkastiske tweets, og åbenlyst fornærmende angreb på karakter.

Og folk har bemærket. Det New York Times har en løbende liste over fornærmelser, han er slung og Twitter er på permanent standby for den næste uhyrlige ting, som Donald vil sige.

Det er noget, som den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton håber at udnytte til sin kampagne, da hun forsøger at male Trump som impulsiv og barnlig, et punkt, hun understregede i hendes accepttal i sidste uges demokratiske nationalkonvention i Philadelphia:

Så spørg dig selv: Tror du virkelig, at Donald Trump har temperament til at være øverstbefalende? Donald Trump kan ikke engang klare den hårde og tunge af en præsidentkampagne. Han mister sin svaghed ved den mindste provokation. Når han har fået et hårdt spørgsmål fra en reporter. Når han udfordres i en debat. Når han ser en protestor på et rally. Forestil dig, hvis du tør, forestille dig - forestil dig ham i det ovalske kontor mod en reel krise.

Og så tilbød hun dette citat, der siden er blevet gentaget af folk, der søger at opsummere sin tale:

En mand, du kan agn med en tweet er ikke en mand, vi kan stole på med atomvåben.

Det viser sig, at det ikke tog en kvidre om natten for at agn Trump. Alt det tog, var denne tale fra far til en slået muslimsk-amerikansk soldat, der døde af en bilbombe i 2004, før Trump følte sig hjørnet. Denne weekend gik Trump på airwaves, først på et interview med George Stephanopoulos på ABC, for at foreslå, at Ghazala Khan, mor til kaptajn Humayun Khan, blev tavs, fordi hun var muslimsk kvinde.

Her er Trump søndag morgen:

Kaptajn Khan, der blev dræbt for 12 år siden, var en helt, men det handler om RADISK ISLAMISK TERROR og svagheden af ​​vores "ledere" for at udrydde det!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. juli 2016

Måske stadig ryger, her er han igen en halv time senere:

Jeg blev ondskabsfuldt angrebet af Mr. Khan ved den demokratiske konvention. Har jeg ikke lov til at svare? Hillary stemte for krigen i Irak, ikke mig!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. juli 2016

Politiske pundits er lidt forvirrede af Trumps svar - han kunne bare have ladet det gå og håbede, at medierne i sidste ende ville gå videre til andre mindre følsomme emner, men Trump kunne bare ikke modstå en kommentar efter den anden.

Hvilket insinuerer et andet spørgsmål: Hvorfor kan Trump bare lade det gå?

Det har været meget dokumenteret, at Trump sandsynligvis er narcissist: At køre til højere kontor er potentielt en måde at fodre sit ego og erobre angreb på hans egen karakter. Som Jeffrey Kluger, forfatter af Narcissist næste dør: Forstå monsteret i din familie, i dit kontor, i din seng i din verden, skrev i TID:

The trumpet af Trumps offentlige fejder - med Rosie O'Donnell ("en total taber"), Seth Meyers (han er en stutterer), Robert De Niro ("Vi beskæftiger os ikke med Albert Einstein") og Arianna Huffington, Unattractive både indvendigt og udad. Jeg forstår fuldt ud hvorfor hendes tidligere mand forlod hende til en mand …) - er helt i stykker med det narcissistiske egos skrøbelighed. I Trumps forestillinger er det Fox News's Megyn Kelly, der skylder ham en undskyldning for at stille spekulerede spørgsmål under den republikanske debat, ikke Trump, der skylder Kelly en undskyldning for hans bårlige adfærd og skolværft tweets ("Wow, @megynkelly bombede virkelig i aften. Folk går vildt på twitter! Sjovt at se. "). Hvad angår hans snigende misogyni - hans henvisning til blod kommer ud af Kellys "hvor?" Intet at se her. Det er Jeb Bush, der virkelig bør undskylde kvinder for sine kommentarer om at forsvare planlagt forældremyndighed.

Kluger påpeger, at en narcissistisk personlighedstype som Trump kunne have en vanskelig tid at acceptere kritik og undskylde for at køre off-course, fordi et angreb på deres ego er et angreb på deres meget væsen, hvilket betyder, at det er kommentatorens skyld, at de provokerede et racistisk / misogynistisk / forstyrrende svar fra Trump, ikke Trump's. Twisted, right?

Men der er nok mere til Trumps manglende evne til bare at lade en lille være - og han er ikke den eneste, der har problemer med at leve i henhold til "lad det være" livets mantra. Vi ved alle, at en person, der ikke kan synes at lade det gå, hvem holder på vred og visker ud i den mindste provokation eller lette - måske er det din skøre onkel, der ikke kan hjælpe, men opveje et væsen ved Thanksgiving eller en giftig ven / flamme, der modtager enhver kritik som en personlig lovovertrædelse.

Som du måske har gættet, er der en bestemt slags menneskeligt sind, der bliver mærkeligt knyttet til slights og har den konstante trang til at retort.

I sin bog, Et slag i ansigtet: Hvorfor fornærmelser er hurtige - og hvorfor de ikke burde det, filosofi professor William Irvine peger på vores evolutionære ønske om at være up top og vinde, som han kalder et socialt hierarki spil. Nogle mennesker har dette instinkt mere end andre, og det kan bare være, at Donald Trump har en umættelig trang til at komme ud på toppen, en konkurrencedygtig stribe, der er gået rogue. Irvine antyder, at dette konstante behov for at fornærme andre til at opretholde sin egen rang som tophunde, minder ikke kun om ulvspakkeadfærd, men bidrager også sandsynligvis til en grad af angst, der brænder sig i flere fornærmelser.

Desuden finder Irvine's forskning på fornærmelser et unikt mærke af retorting tilbage kaldet den brugte håndhævelse - hvor en persons fornærmelse skyldes en tredjepart - at være særdeles svækkende for både insulter og insultee. "Det er en måde at forårsage smerter på nogen, men med fuldstændig deniability", fortalte han til Wright State University. "Vi vil sætte andre mennesker på deres plads, og det er en sikker måde at gøre det på."

Et december 2008 studie offentliggjort i tidsskriftet Psykologisk videnskab med titlen "Gensidighed er ikke give og tage: Asymmetrisk gensidighed til positive og negative handlinger", tyder på, at der er en bestemt type person, der ikke kan følge Frosset 'S Elsas råd til bare at "lade det gå."

University of Chicago professorer oprettet en række spil, hvor folk blev bedt om at dele penge eller tage hele bounty. De, der tog afsted, blev kigget ned (med rette det er sandsynligvis det egentlig ret egoistisk), men det mere interessante aspekt af undersøgelsen var svaret fra dem, der følte, at de havde fået noget taget fra dem: "Vores eksperimenter viser, at social udveksling er baseret i vid udstrækning på betydningen af ​​sociale handlinger, snarere end på den objektive værdi af disse handlinger ", skriver forfatterne. "Positive handlinger med at give er gengældes i sammenlignelig foranstaltning, mens negative handlinger tager imod mere selvsagt og kan følges af eskalering." I ren engelsk: Hvis du bliver rost for en handling, svarer du i naturalier. Men helvede har ingen raseri som en person (eller Trump) foragtet.

I så fald kan vi foreslå at tage nogle Tylenol? Ja, det over-the-counter-lægemiddel, der letter fevers og lindrer hovedpine, er også et effektivt vredehåndteringsværktøj, i hvert fald ifølge et team af psykologer, hvis 2010-forskning blev offentliggjort i Psykologisk videnskab. Tænkningen går som denne: Pop et par acetaminophen tabletter - den aktive ingrediens i Tylenol - og dit hjerte kan gøre det lettere at føle sig ondt. Dette er selvfølgelig ikke et forslag til OD på Tylenol, hvis du er særligt pissed off, men det er en nikkelse mod, at sætningen "brudt hjerte" har noget fysiologisk grundlag.

Og hvis Trumps hjerte er palpiterende efter at være blevet kaldt navne, kan det være noget værd at overveje.