Hvorfor Trump-Haters burde være overrasket over Clinton Server Scandal

Presumptive Democratic præsidentkandidat Hillary Clinton undslap en føderal anklage af de smaleste margener. FBI-direktøren James Comey på en usædvanlig pressekonference redegjorde for grundene til, at præsidiet ikke anbefaler kriminelle anklager mod Clinton for at opretholde en hemmelig privat e-mail-server i sin tid som statssekretær - hovedårsagen er, at de ikke fandt hun havde til hensigt at bryde loven. Intentioner, men handlinger betyder også, og Comey tilbød i sine forberedte bemærkninger en blærende kritik af Clintons beslutningsproces og sagde, at hun og hendes personale var "yderst uforsigtige i deres håndtering af meget følsomme og højt klassificerede oplysninger."

Selvom der ikke er grund til at tro på, at der er noget særligt skræmmende i de uopdagede e-mails, rejser skældningen et vigtigt spørgsmål: Er der nogen god trosforsvar for en topranket offentlig embedsmand, der driver en e-mail-server, der gør det muligt at ødelægge offentligheden optegnelser og undgå overvågning?

Det er spørgsmålet Demokrater, som befandt sig i den ubehagelige situation, at forsøge at anerkende og bevæge sig forbi en nærkriminel praksis, der holdt offentligheden i mørke og undgå offentlige registre og love.

Det er nemt at overkontekstualisere e-mail-skandalen ved enten at foreslå, at den er blevet politiseret (det har Clinton en politiker) eller at Clinton er den eneste ikke racistiske hovedpartskandidat (hun synes sikkert at være). Men e-mail-skandalen handler om, hvordan Clinton brugte de teknologier, hun fik. Og hun brugte dem til at eliminere snarere end for gennemsigtighed. Statens Instituttinspektørens kontorrapport om Clintons private server fandt, at Clinton ikke bad om tilladelse til at oprette sit eget private e-mail-system, og at hvis hun havde anmodet om tilladelse, ville det være blevet nægtet. Clinton selv har henvist til brugen af ​​en privat server som ikke det bedste valg, men hun forsøger at gå videre uden en fuldblæst mea culpa på trods af den åbenlyse og betydelige culpa.

Den vigtige ting at huske her er, at Clinton email skandalen ikke kun er vigtig, fordi Hilary Clinton sandsynligvis vil være den næste præsident i USA. Det er vigtigt, fordi hun måske ikke er.

I tilfælde af at Donald Trump vinder valgvalget, vil han selvfølgelig vælge et kabinet bestående af toprådgivere. Bakken floated et par muligheder for hvem der kunne fylde disse pladser, og det er en gruppe, som ingen skulle ønske at operere med potentialet for nul gennemsigtighed. Måske vil Ben Carson være Sundhedsminister og Human Services. Måske vil Sarah Palin være energisekretær. Måske vil Chris Christie være generaladvokat og Sheriff Joe Arpaio leder hovedafdelingen for Homeland Security.

For at anerkende det indlysende, hvis Donald Trump bliver præsident, vil landet være i ucharteret område. Mange kommentatorer på begge sider af gangen har udtrykt bekymring over udviklerens manglende tilbageholdenhed og uinteressering i følgende regler. Trump har vist en tro, der slutter berettigende midler. Og det drejer sig især om Hilary Clinton, der får lys på e-mail-skandalen. Hvis offentlige embedsmænd kan bruge serversystemer til at gøre offentlige dokumenter effektivt private, bliver ansvarlighed en kollektiv fiktion.

Man behøver ikke at forestille sig, hvordan demokrater ville reagere i tilfælde af, at en stor trove af e-mails blev forsvundet. I en stort set glemt episode fra 2007 viste en husundersøgelse, at 88 White House-embedsmænd, herunder Karl Rove, fik e-mail-adresser, der tilhørte det republikanske nationale udvalg. RNC'en så "overvåget omfattende ødelæggelse" af e-mailsne.

"Denne administrations forkærlighed til hemmeligholdelse og foragt for tilsyn synes at kende ingen grænser," sagde sen Patrick Leahy på det tidspunkt. Det er foruroligende, at så mange højtstående White House-embedsmænd, herunder Karl Rove og hans tidligere stedfortræder Sara Taylor, forsøgte at undgå tilsyn og ansvarlighed ved at ignorere de love, der var bestemt til at "sikre en offentlig registrering af officiel statslig virksomhed".

At hente denne episode er ikke at tilbyde en ækvivalens. I Clintons tilfælde fandt FBI ikke, at nogen af ​​hendes e-mails blev bevidst ødelagt, en afgørende forskel. Spørgsmålet er, at overdreven hemmeligholdelse skaber tvivl blandt offentligheden om offentlige tjenestemænds integritet.

Teknologi er svært at forstå i en politisk sammenhæng. Politik handler om løfter, der holdes og ignoreres. Politikken handler om intention. Politikken er, for at sige det på en anden måde, intenst menneskelig i den måde, servere ikke er. Men servere betyder noget. De betyder noget på samme måde som Det Hvide Hus betyder. Regeringen er kun lige så effektiv som de strukturer, hvori den opererer, og mange af disse strukturer er digitale af natur. Hvad der er vigtigt at forstå, hvad Clinton gjorde, er, hvor antitetisk det var for de sunde relationer mellem regeringen og de styrede.