TV-kritikere bør ikke være overrasket over, at 'True Detective' Fell Apart

True Detective er Nic Pizzolatto - kritisk elskling, høj auteur, bjørklig væsen - har gennemgået et dramatisk skift i formue, en stigning og falder meget som hans egne tegn. Verden har fulgt denne forandring i forvirring - Sæson One var den bedste ting nogensinde! Hvordan tabte Pizzolatto sin mojo? Hvordan slog de kritikere og fans, der hovede ros på Sæson One, ham så hurtigt på? Men ser på hans arbejde, ingen af ​​dette bør være en overraskelse. Og det faktum, at det taler lige så meget om kritikere som det gør om Pizzolatto.

I samtalen omkring Pizzolatto og True Detective, kritikere har udviklet en bizar stamme af amnesi. Tilbage i den første sæson manifesterede deres lejlighedsvise fornemmelse for herdelig tænkning i deres ros af showets brilliance. Hvis alle er enige om, at noget er godt, og det gør du ikke godt, det må gå over dit hoved. Selv Emily Nussbaum, showets mest vokale detractor, viste en tødelighed i sin anmeldelse, en ubehag ved at gå imod tidevandet og stampe over alles sjov:

Jeg er sikker på, at hvis du er fan af serien, irriterer denne analyse dig. Det er ikke sjovt at være en killjoy, især når folk råber "bedste show nogensinde"; Det er den slags debat, der har tendens til at vende begge sider til skælder, hver anklager den anden for at være pruder eller suckers.

Sådan var Pizzolattos sving: Nussbaum er en professionel tv-kritiker for Ny skide Yorker, og hun følte hun måtte undskylde for ikke at lide et show, som en af ​​kvinderne i denne Amy Schumer-skitse. Lysten af ​​ros rundt på showet og Pizzulatto gjorde Sæson Ens tvivlere følelse af dette:

Men udelukker Nussbaums pointe om Pizzolato's potrayal af kvindelige tegn - det er allerede blevet behandlet meget - Sæson 2 afslører, hvad de, der forsigtigt uensartede på sæson One allerede vidste: Pizzolattos største problem er ikke, at han ikke kan skrive kvinder; Sæson One's stil dækker det faktum, at han ikke rigtig kan skrive overhovedet. Han kan ikke skrive en dialog, der lyder eksternt naturlig, selvom han låner sig til kanten af ​​plagiering, og han kan ikke plotte. Overvej scener som den mesterlige seks minutters single-tag, der lancerede tusind tænkestykker:

Er det en optagelse i filmografi? Selvfølgelig. Men hvis du træder væk fra den visuelle og stilistiske wow-faktor, er scenen helt irrelevant for plottet. Det er koldt, men det er en bugtende divergens, meget i vejen, sæson to er blevet anklaget for at være ufokuseret og meandering. Kun i sæson 1 havde Pizzolatto et skinnende objekt i form af Carey Fukunaga for at distrahere os fra hans subpar skriftlige og plotte. I sæson to er der ikke noget koldt at distrahere os fra denne uhåndterlighed. Nogle kritikere mener, at Pizzolatto kan hoppe tilbage, hvis han bare arbejder sammen med en person som Fukunaga igen, men det argument mangler punktet. Det er ikke fraværet af Fukunaga, det er manglen på Pizzolattos færdigheder.

Det er forbløffende, at så mange kritikere er chokeret over kvalitetsnedgangen mellem årstiderne, og deres om-ansigter er borderline komiske - men stadig ikke så op til par som True Detective er egne Rachel McAdams.

Tag for eksempel Den Nye Republik: Sidste år var de en af True Detective er mest ardent lauders, proklamerer at finalen, som selv sande troende indrømmede var skuffende, faktisk ikke var dårligt, og at andre kritikere faktisk savnede det punkt, da de sagde andet. I år dumpede publikationen True Detective ligesom det var en ex elsker, der pludselig stoppede brusebad og sluttede sig til en kult. De demodede endda det fra at regne som prestige-tv. Av.

Skifer kritiker Willa Paskin havde en lignende vending, fra strålende! forjættende! inspireret! til dialogen og plottet er fuldstændig gibberish og dette show er drivel. Og kritiker Alan Sepinwall, hvis ros for Sæson One blev målt endnu, har sagt om denne sæson:

Blandt de mange klare problemer i denne sæson har en af ​​de største været det forunderlige mysterium i centrum af det. Nic Pizzolatto har ikke lavet en ambition om at lave et plot med mange mange forskellige karakterer, forbrydelser, dagsordener og lige så mange år, men historien mangler en åbenbar grund til at være interesseret i at bryde sig om noget af det. Jeg brugte meget af sæsonens tidlige kapitler kæmper for at finde ud af, hvad meningen med noget af dette var.

Pizzolattos fald fra nåde afslører, hvilken slags mand han er, og desuden karakteren af ​​tv-kritik som helhed. Så mange kritikere gik fra bedste show nogensinde !!! til Hvad skete der med dette show, og hvordan så ingen her? men i virkeligheden var det virkelig ikke svært at se kommer. I sæson 1 var alle så travlt med at høste ros fordi alle andre var, og fordi skinnende lange snit og kølige skud, og fordi se, skøre monologer med skørne mustaches!

… hele tiden bemærkede ingen at plottet var altid usammenhængende. Dialogen var altid latterligt - det var bare, at Matthew McConaughey er latterligt nok til at trække det ud. Mystiet var altid svagt og konvolut, som New York Times sagt om sæson en finale. Efter alle hints om nogle kosmiske mysterier og fugle der laver swirly mønstre i himlen og ramblings af gule konger og mytiske lande; efter alt det - "morderen viste sig at være næsten en parodi af en horror film psyko-afvigende." De problemer, alle er stønne på i sæson to var til stede i sæson en, de havde bare shinier emballage derefter. Og få kritikere var villige til at pakke det ud.

Dette er ikke at sige, at al kritik er skævhed; stille spørgsmål og kaste huller i logikken er afgørende, uanset hvilken industri du er i. Men tv-kritikere, næste gang resten af ​​dine kolleger hæver ros på nogen eller noget, og en lille del af dig tvivler - undskylder ikke for den del. "Det var den samme drøm, en drøm, som du havde inde i et låst rum," siger McConaugheys Rust Cohle i Season One. Lad os overveje sæson to et vågneopkald.