Hvorfor Trump mener, at USPS burde oplade Amazon mere, og hvorfor han er forkert

Dette kommer til at komme som lidt af et chok, men Donald Trump er gået online for at stemme sine meninger om noget.

Præsidenten tog til Twitter fredag ​​for at afbrænde en åbningssalvo på Amazon og United States Postal Service og påstod, at posthuset taber så mange penge, at detailhandleren bliver for god til en aftale om levering af pakker. Og som vi alle ved, har vi selv at gøre med præsidenttilbud.

Lad os skære til jagten: Trump tager fejl herom. Som det ofte er tilfældet, har han ret på et par detaljer - USPS taber milliarder dollars hvert år, og i det mindste en analyse har antydet, at Amazon får rabat fra posttjenesten, det ville ikke fra andre luftfartsselskaber - men don ' lad dem aflede fra den væsentlige forkerthed af hans krav.

Før vi går videre, lad os se præcis, hvad Trump måtte sige, da det kan være svært at følge den fulde kæde af illogiske ellers.

"Hvorfor er USA's postkontor, der mister mange milliarder dollars om året, mens opladning af Amazon og andre så lidt for at levere deres pakker, hvilket gør Amazon rigere og postkontoret dummere og fattigere?" Spurgte Trump i sin uforlignelige stil. "Skal opkræve meget mere!"

Det første krav her er, at USPS mister milliarder dollars om året. Postvæsenet selv ville ikke bestride denne påstand, men der er en meget specifik og meget åbenbar grund til det, og Amazon har ikke noget at gøre med det. Her er åbningen til USPS frigivelse af sine finanser for regnskabsåret 2016.

Efter at have regnet for en præfundingsforpligtelse på 5,8 mia. Pensioner, sendte den amerikanske posttjeneste et nettotab på ca. 5,6 mia. Kr. For regnskabsåret 2016 (1. oktober 2015 - 30. september 2016) sammenlignet med et nettoindkomst på 5,1 mia. år sluttede den 30. september 2015, eksklusive denne præfundingsforpligtelse, ville posttjenesten have registreret en nettoindtægt på ca. 200 millioner dollars i 2016.

De milliarder USPS "taber" er alle bundet i pensionsydelser, der ikke har noget at gøre med den daglige drift. Posttjenesteens erklæring fra 2017 er lidt mindre klar på dette punkt, og det ser ud til, at tallet var lidt mindre i år, men vi taler stadig om milliarder i pensionsforpligtelser.

For Amazon at kompensere for denne kløft, skal det være så godt, at USPS taber på mere end 5 mia. USD i potentielle indtægter fra detailkæmpens skibspraksis.

Vi kan gøre noget groft matematik på dette. En undersøgelse fra 2013 anslåede Amazon leverede omkring 608 millioner pakker det år, hvor USPS håndterer 35 procent af dem, eller 213 millioner af dem. Både antallet af sendte pakker og den procentdel, der håndteres af USPS, har sandsynligvis vokset i årene siden - lad os gå højt og sige 300 millioner, bare for at få et rundt antal at arbejde med. Igen, grov matematik.

En artikel udgivet denne juli i Wall Street Journal argumenterede for, at formlen USPS bruger til at beregne pakke levering omkostninger er forkert, fordi det antager, at bokse udgør omkring 5,5 procent af den samlede forsendelse, når den nu er tættere på 25 procent. Resultatet, ifølge denne analyse - og som Formue argumenterede, der er grunde til at være skeptiske - er at Amazon betaler $ 1,46 mindre pr. boks end det burde.

Hvis det er tilfældet, og hvis Amazon sender ca. 300 millioner pakker om året ved hjælp af USPS, betyder det, at posttjenesten taber … 438 millioner dollars hvert år. Det er masser af penge, men det er også meget tydeligvis ikke en milliard dollars eller endda halvvejs der.

Intet af dette betyder, at posttjenesten kunne ikke står for at oplade Amazon og andre større detailhandlere mere for at bruge deres tjenester, eller at USPS ikke har brug for hjælp ved at udarbejde hvad der skal gøres med sine massive pensionsforpligtelser. Selvfølgelig betyder det ikke, at svaret ville være at skære dem - ærligt nok er det nok, at den bedste Trump besluttede at gå efter Amazon, forkert som hans krav kunne være, snarere end folks pensionsydelser.

Men Amazon er ikke det største problem her, og USPS er ikke som noget andet, hvilket gør Trumps "analyse" endnu mere forkert.