Hvorfor den uopsættelige Quest for Academic Excellence fører til dårlig videnskab

Vi har tendens til at belønne ekspertise i alle livets virkeligheder. Vi har især tendens til at belønne ekspertise i den akademiske verden. Nu er et hold af højt kvalificerede akademikere fra forskellige discipliner slået et slag mod den meget fremragende, som de betales for at repræsentere og legitimere. Excellence, siger de, er dårligt, og vores udødelige forfølgelse af akademisk ekspertise i særdeleshed er blevet kontraproduktiv.

De fem forskere bag afhandlingen "Excellence R Us: University Research og Fetishisation of Excellence" har et troværdighedsproblem - men kun i det omfang de er så troværdige, er det modstridende, at de ville samle sig i denne sag. Daniel O'Donnell er en engelsk professor i Lethbridge. Samuel Moore er administrerende redaktør for ubiquity pressen. Damian Pattinson er Vice President for Publishing Innovation på Research Square med baggrund i kemi. Cameron Neylon er professor i forskningskommunikation på Curtin Universitets CCAT lab, den tidligere advokatdirektør for PLOS ONE, en kemiker ved handel. Martin Paul Eve er professor i litteratur, teknologi og udgivelse ved University of London. De udgør en ulige kollektiv, men de har forenet sig om en fælles bekymring: vægt på strålende arbejde bringer et videnskabeligt system i fare for at sikre konstant fremskridt.

"Hvis du fokuserer på at forsøge kun at finansiere revolutionen, ender du med at forværre din videnskab," fortæller University of Lethbridge engelsk professor Daniel O'Donnell Inverse. "Hvis du satser på baggitter hele tiden, kommer du til at slå ud en forfærdelig masse."

Disse akademikere vil ikke dis incitament for excellence. De lærde anerkender stadig, at vi har brug for at støtte fremragende videnskabsmænd nok for at de kan se deres visionære ideer igennem til færdiggørelse. Målet er at sikre, at videnskaben ikke går i vejen til Hollywood, som alt andet end er frasalget af midterfilmene, der engang udgjorde størstedelen af ​​produktionen og investerede kapitalen i blockbusters.

Et eksempel på problemet, siger O'Donnell, er Det Forenede Kongeriges "Research Excellence Framework", et systematisk forsøg på at klassificere alle universitetsafdelinger og forskere. Med REF forsøgte Det Forenede Kongerige "at belønne ekspertise uforholdsmæssigt og ikke belønne næsten som proportionalt det ikke-fremragende." Rammen giver mening fra et politisk perspektiv, men de mennesker, der bliver anvendt til det, kan tydeligt se den givende forskning, der er forpligtet til at blive belønnet alligevel er fejlbehæftet.

O'Donnell er i sidste ende bekymret for videnskabelig kapacitet. Jo mere vi øger den videnskabelige kapacitet, desto større er oddsene for, at fremragende arbejde kommer frem. "Vores pointe er, at hvis vi fokuserer helt på toppen, vil vi ende med at forfølge det, vi ved om verden, og gør dårlig videnskab," siger han. Mens teorier som REF synes i princippet, synes de at være gavnlige, de er skadelige i praksis. Hvis Det Forenede Kongerige lykkedes at afskrække alt unexciting arbejde, "er alt, hvad de ville have, genierne", forklarer han. "Og der er bare ikke så mange af dem."

Det Forenede Kongerige ville have meget lille videnskabelig kapacitet. der magt være en håndfuld mere banebrydende opdagelser, men generelt vil samfundet lide.

I stedet for at give udtryk for excellence mener O'Donnell og hans medforskere, at kontrolforfattere bør være bekymrede for lyd og troværdighed. "Retorikken om ekspertise handler altid om paradigmeskift," siger han. Thomas Kuhn, forfatter af Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner, har altid været krediteret med denne ideologi på grund af hans hagiografiske beskrivelser af Galileo udrulning af hans heliocentriske model af solsystemet. O'Donnell og hans kolleger agitatorer hævder, at Kuhn faktisk understreger vigtigheden af normal videnskab. Hver gang i videnskaben kommer nogen sammen og gør en utrolig opdagelse, en opdagelse, der er stærk nok til at bryde jorden. Men når alle den metaforiske jord er brudt op, normal forskere er nødvendige for at analysere jordprøverne. På en måde begynder revolutioner med revolutionære og uundgåeligt ender med normal videnskab.

I fiktion såvel som mange andre områder er det umuligt at kvantificere ekspertise. Vi kan genkende fremragende skrivning - et sted halvvejs mellem vores tarm og vores noggin, normalt - men der er ingen numerisk værdi, der forklarer en roman storhed. "Kan du forestille dig, om der var en bar, som du måtte krydse som en fiktionskribent, hvor du skulle vise - du var nødt til at at vise - at du var målbart mere fremragende end Faulkner eller Joyce? "Spørger O'Donnell. "Hvordan ville du gøre det? Der er ingen måde, det ville være godt for fiktionskrivning. "Det faktum, at objektiv kritik er meget sværere i litteraturpudeforfattere fra nogle af de slag, forskerne rutinemæssigt tager. Gode ​​eksperimenter fører ikke altid til ændringer i verdensklasse, og resultater, der ændrer verden, er kvantificerbare. Det er muligt at være en god forsker, mens den forbliver uoverensstemmende.

"Problemet skyldes sandsynligvis det faktum, at du forsøger at måle videnskabelig ekspertise - for at måle det på en eller anden måde", siger O'Donnell. Akademikere og forskere holdes til publikation og citat tæller. Du får REF bogstaveligt rating universiteter og forskernes betydning som om at forlade en Amazon anmeldelse. Og du får både offentlige og private organisationer til at slukke penge til dem, der gør deres videnskabelige bestræbelser tilsyneladende vigtige. Universiteterne regner med regler, og de, der overholder sig, kan kalde sig fremragende. Dette incitiverer selvforstyrrende, ikke forskning.

Det ultimative "token of excellence" lige nu er publikationstælling. Hvis en videnskabsmand overstiger publikationsforventningerne, så vil hans eller hendes high-ups betragte dem fremragende. Hvad der virkelig sker, siger O'Donnell, er, at forskere nedbryder eksperimenter i alt for mange stykker og udgiver hver del som eget papir. Der er meget lidt syntese, fordi syntese tager tid og ressourcer. Men uden syntese er det usandsynligt, at du opnår meget, der er legitimt fremragende.

Og det er ikke engang klart, at der er en objektiv fortræffelighed.

"Når du stiller spørgsmålet om en akademiker, skal du spørge dem, hvilken afdeling de er fra," siger O'Donnell. Økonomer, fysikere, matematikere og lignende vil alle fortælle dig, at der er. Antropologer, engelske lærde og historikere vil ikke. I O'Donnells opfattelse er "excellence et tomt udtryk. Det er virkelig en måde at sammenligne ting, der er uforlignelige. "Løsningen er ikke at afklare og omdefinere, hvad excellence betyder, og det skal heller ikke fortsætte med at hæve linjen. Løsningen er at dispensere belønninger proportional med arbejdet, ikke opnåede gevinster.