Frygtelige bosser har denne ene store sølvforing, ny undersøgelse finder

Dårlige chefer kommer i alle former i formularer, fra Michael Scott-sorten, der bekymrer sig mere om at få opmærksomhed end at få tingene gjort, til Steve Jobs-sorten, som mener, at berating medarbejdere og er vildt kun måde at få ting gjort. Heldigvis kommer frygtelige chefer med en sølvforing, selv for folkene er uheldige nok til at rapportere til en.

Tænk på det som en mulighed for at lære både hvad man skal gøre og hvad man ikke skal gøre, ifølge en års lang ny undersøgelse fra forskere ved University of Central Florida i samarbejde med forskere ved University of Texas i El Paso, Suffolk University og Singapore Management University. Resultaterne af deres nye papir blev offentliggjort i det seneste nummer af Journal of Applied Psychology. Forfatter Shannon Taylor, en ledelsesprofessor med fokus på uhøflighedens konsekvenser på arbejdspladsen, siger, at folk, der udholder sig under en dårlig chef, fortsætter med at være bedre arbejdspladsledere selv.

"Vi hører historier om Steve Jobs som et berømt røvhul, men jeg tror, ​​at han var vellykket på trods af hans forfærdelige opførsel, ikke fordi", siger Taylor. "Vi holder ledere på en piedestal."

Taylor og hans kolleger viste det i løbet af flere forsøg, der viste, at dårlige chefer har tendens til at tilskynde til, hvad de kalder en disidentifikationseffekt. I det væsentlige er medarbejdere, der benytter lejligheden til at tænke på sig selv, "når jeg er en chef, vil jeg aldrig være sådan", fortsæt med at demonstrere mere etisk arbejdspladsadfærd og en mere positiv ledelsesstil.

Sådan er du bedre end din chef

I et vist omfang kaster det ud til en disidentifikation ned til en simpel handling af introspektion, siger Taylor.

"Visse mennesker siger" det er ikke rigtigt, jeg vil ikke lade den stil definere mig som leder, "forklarer han. For at teste denne ide ud konstruerede de en smuk række eksperimenter.

I et af forsøgene blev folk sat på arbejde i en studentkafé og bedt om at sammensætte en ide for at forbedre caféen, som om en forslagskasse. Forskerne manipulerede derefter, hvordan chefen reagerede på den nye ide: Nogle gange kunne de lide det, nogle gange reagerede de ved at råbe på startstarterne, og nogle gange lavede de sjov af dem. Endelig tildelte forskerne nogle grupper en anden aktivering for at gøre dem "disidentificere" i det væsentlige ved at opfordre dem til at tænke over, hvorvidt deres værdier er i overensstemmelse med dick bossens eller ej.

Relateret: Aldrig acceptere en job, der bruger hjernespisere i dit interview

Efter denne aktivering fik de tidligere medarbejdere til at spille chefen, og omvendt vurderede en tonehøjde, kun pitcherne selv var faktisk dårlige. De var ikke bare dårlige ideer, men helt uprofessionelle, fyldt med typografier og stavefejl. Det var kort sagt den perfekte arbejdspladsmulighed for, hvad nogle eufemistiske refererer til som "hård kærlighed".

Du ville tro, at de medarbejdere, der fik berated for deres dårlige ideer ville fortsætte med at gøre det samme, når de blev præsenteret med endnu mere hårdt arbejde. Men det var faktisk ikke tilfældet. Taylor siger: "Hvad vi fandt er, at når folk blev misbrugt og de disidentificerede, i modsætning til tidligere undersøgelser, førte det til mere etisk adfærd fra deres side.

Det vigtigste forbehold for Taylors forskning er, at han ikke tror, ​​at det udelukker frygtelige chefer (og i modsætning til den populære opfattelse er "gøre noget for at komme videre" -typen ikke den bedste måde at stige op på den professionelle stige). Men det giver medarbejderne en slags playbook for, hvordan man tager en forfærdelig oplevelse og forsøger at omdanne det til noget positivt.

Med andre ord, snarere end at have frygtelige chefer, ser på hans undersøgelse som bevis for, at der er en potentielt redemptiv begrundelse for deres handlinger, er det mere en mulighed for berøvede medarbejdere at indse, at måske de i stedet bør være dem, der kører ting.