Psykolog: Mars Madness er symptomatisk af vores afhængighed af falske fortællinger

Sport gør os gør dumme ting. Vi hopper for crappy t-shirts skudt fra kanoner, rod for Chicago Cubs, og afholder sig fra sex før et stort spil. Fandom og atlet overtro er begge bizarre, men måske ikke så bizar, som vi tror. I det mindste er det tilfældet Tufts psykolog Sam Sommers, som medforfattere Dette er din hjerne på sport med Sports Illustreret udøvende redaktør L. Jon Wertheim, gør i sin bog.

Sport, siger Sommers, er livet, og de irrationelle opførsel vi ser i de mest dødelige fans er afgørende det samme som adfærd vi ser uden for arenaen. Ting forstærkes bare, når folk begynder at bære uniformer. Sommers forklarede denne teori til Inverse mens vi også rører på hvorfor vi altid køber fra Amazon, hvorfor Manny Pacquiao er en effektiv politiker, og hvordan Donald Trump blev en republikansk frontrunner.

I din bog diskuterer du, hvordan følelsen "disrespected" motiverer Floyd Mayweather på samme måde som selvudskrivningsdrev Rafael Nadal. Gør disse strategier for ikke-atleter, eller er disse et eksempel på sportsrelaterede adfærd vi bør ikke tilskynde?

Du ramte på, hvad er i nogle henseender stadig en løbende debat i forskningslitteraturen og den psykologiske litteratur. Der er en tankegang, der henviser til positive illusioner som en væsentlig ingrediens i normal, sund funktion. Denne ide om, at vi nogle gange ligger lidt for os selv i, hvordan vi ser os selv, om det er at oprette falske fortællinger, om det undertiden er det modsatte - at se os selv som bedre end vi virkelig er, ikke ansvarlige for vores egne fejl. Sådanne strategier, som vi nogle gange ubevidst engagerer i, nogle vil hævde, er noget adaptive strategier for at fungere godt. Vi har brug for disse slags buffere og hække mod den egotrussel, som fiasko vil medføre. Og det er en god ting.

Hvad sker der med dine #BrainOnSports? Hele listen her: http://t.co/nmGwOfkort. @jon_wertheim http://t.co/TS7diwJZAR pic.twitter.com/XnqzyFVhRm

- Sam Sommers (@samsommers) 4. februar 2016

Der er også en tankegang, selvfølgelig, at hvis vi hele tiden gør det, vil vi i det lange løb have negative konsekvenser af en række forskellige typer. Uanset om det er vores arbejdskolleger, der bliver trætte af at høre os, siger: "Åh, jeg vil aldrig få det gjort," "Jeg vil aldrig gøre et godt stykke arbejde på dette projekt" - og så er vi gøre, og det er irriterende. Tanken om sandbagging til det punkt, hvor du virkelig undergraver din egen adfærd.

Godt tilfælde af @ jbouie at Trump ville være en alvorlig underdog mod Clinton

- Jonathan Chait (@jonathanchait) 26. februar 2016

Så er der den menneskelige tendens til at rod for underdog. Hvordan kan vi tage højde for det, da vi går ind i den tykke af, siger præsidentkampagnen?

Hver politisk kandidat - ja måske ikke så meget Donald Trump - men alle kan lide at tout hans eller hendes rags-to-riches historie. Selv trump, fra et familiesynspunkt, kan det gøre. Og for den sags skyld kommer vi til debatten: Hver politikeren kan lide at sandbag hans eller hendes chancer, få det til at lyde som godt, min modstander er en Rhodes-lærer og en mester debater, og jeg vil være heldig, hvis jeg stadig er står i slutningen af ​​de 90 minutter.

Vi elsker underdog. Gør mig ikke forkert. Men det er ofte en stærkt brændende men kortvarig kærlighedsaffære …. Vi har rod for holdet, som ikke er favoriseret til at vinde i World Series eller Superbowl. Men i slutningen af ​​dagen, hvem er det, at vi køber jerseys af, vimpler til, memorabilia fra? Det er Yankees, Patriots, Lakers og nu Warriors - det er de hold, der er vinder.

Vi er tiltrukket af mor og pop butikker. Folk vil fortælle dem, at de vil købe lokale, men i slutningen af ​​dagen sætter de ikke deres penge, hvor deres mund er. De køber fra Amazon.

Det ville ikke være en strækning at sige, at Trump maler sig som en underdog.

Du ved, det lyder næsten som noget, Yogi Berra ville sige: "Den restaurant er så overfyldt, ingen går der længere." Folk roser for ham, fordi alle er sikre på, at ingen vil stemme for ham. Jon Stewart og Stephen Colbert har altid gjort store parodier af dette: "Jeg var en søn til en gedhyrder," alle disse overdrevne historier om politikere - men det er ret almindeligt. I dette løb har vi Rhodos lærde og multimillionaires og milliardærer, men der er stadig denne udnyttelse af trapperne til rigdom.

Manny Pacquiao's senatkørsel er ikke berørt af anti-gay kommentarer http://t.co/Olrh4G5YPe pic.twitter.com/AkMygrmJzm

- MSN Sports (@MSNSports) 19. februar 2016

Der synes at være en tendens til at tænke lederskab, og succes i sport kan oversætte til andre felter, som politik - bare kig på Manny Pacquiao, som er ved at køre for det filippinske senat og vil sandsynligvis vinde. Er dette et eksempel på den samme "halo effekt", der får os til at finde NFL quarterbacks attraktiv?

Der er andre eksempler på atleterne vendte politikere. For eksempel, Jim Bunning, senator fra Kentucky; Steve Largent, bred modtager til Seahawks. Jeg vil fortælle dig, hvor ellers du ser det: Hver eneste succesfuld coach har nu skrevet en bog om lederskab, som forretningsfolk køber. Og igen, de er ledere af organisationer og virksomheder, men det er et godt spørgsmål - i hvilken grad oversætter lederskab på et område til en anden? Carly Fiorina løber for præsidenten på den forudsætning, at hendes forretningsledelse, uden at have haft politisk kontor, forbereder hende til at være en præsident. I Pacquiao-eksemplet er han mere end en berømthed, især i bestemte befolkninger, så i hvilken grad gør vi det, vi snakker om i bogen - "halo-effekten" - hvor vi ser ham som succesfulde, ser vi ham som berømt, vi ser ham som meget bekendt, måske ser vi ham som attraktivt. Disse ting overfører og får os til at se ham som leder og som andre ting også.

Du har vist os, hvordan psykologi kan forklare vores irrationelle adfærd med hensyn til sport. På forsiden er der nogen adfærd, som sport har formet?

En ting, der er meget interessant for mig om sport er det er Det sjældne domæne, hvor vi i nogle henseender er villige til at indrømme eller til og med omfavne vores eget hykleri. Det gør vi ikke så godt i politik eller i andre samfundslag. I sport er det interessant, vi er næsten villige til at indrømme, at for denne spiller på ethvert andet hold vil jeg kritisere og undskylde ham og kritisere ham for steroid brug og disse beskyldninger og hans adfærd på banen. Men han er min fyr, så jeg skal rod for ham. Jerry Seinfeld er den der sagde det, berømt - vi venter næsten på vasketøj, byen på den skjorte, de har på, i modsætning til den enkelte.

Det er lidt af en udløsningsventil, der giver os mulighed for at vide, at vi roser for noget der Ja vi bryr os dybt om, men er ikke liv og død og er ikke verdens ende. Derfor føler vi næsten en smule befriet for at engagere os i nogle af de forspændinger, at hvis vi beskyldte os for i andre domæner, ville vi aldrig indrømme det.

På den måde synes sport næsten at være det samme psykologiske sted for mennesker som religion.

Jeg siger ikke dette for at være trivialiserende eller nedværdigende for dem, der har meget stærke holdninger til religionsbevidsthed, men folk, der har meget stærkt holdt sportsrelaterede overbevisninger, virker på samme måde. Du ser den samme slags tribalisme, som du ser med religion eller andre identiteter; du ser endda ritualer. Uanset om vi taler om en vis jubel, der er sagt på stadion efter en bestemt slags spil, hvad enten vi snakker om en bestemt sang, et dyr eller en maskot, der vises på et bestemt tidspunkt i spillet. Disse ritualer har en måde at binde os på med de andre fans, der er der, samt at binde os til holdet og øge vores følelse af loyalitet. Igen taler vi om ord som "ritualer" og "tribalisme" og taler om en tilknytning, der helt sikkert farver den måde du ser, hvad der foregår foran dig. Det deler meget sammen med andre identiteter.

Har forskningen til denne bog ændret den måde, du nyder sport nu?

Jeg vil indrømme, at jeg som socialpsykolog - en som studerer dagliglivets videnskab - ofte er, om jeg er i film eller med mine børn på en sportsbegivenhed eller coaching - tænkning, hvad betyder det her virkelig? eller 'Hvorfor opfører folk sig sådan?' Det er tankegangen, jeg ofte bringer til denne slags daglige interaktioner, hvilket kan gøre mig så irriterende at hænge ud med, formoder jeg.

Der er helt sikkert indsigt i bogen, som ændrede måden jeg nærmer mig på. Der er hypokrisikapitlet - ideen om, at vores moralske kompas er utrolig fleksibelt, nogle gange latterligt - og jeg forsøger selv at se sportsbegivenheder at fortælle mig selv. "Okay, der er en anden side til dette, jeg kan se, hvordan nogen kunne lave det kalder. "Vi gør ikke nødvendigvis nok af det i livet. Vi hopper generelt til konklusioner, der er mere selvbetjente. Det tænker jeg lidt mere på.