Hvor meget skal vi bekymre os om 'Star Wars: Force Awakens' Spoilers?

En af de første gaver Universitetet i Basel filosof og bioethicist David Martin Shaw Lad hans spædbarn søn læse var en tegneserie bog med betegnelsen Darth Vader og Søn, en lunefuld fortælling om Vader, der tager sig af småbarn Luke. Årsagen til gaven var to gange:

1) David Martin Shaw kan lide Star wars, og 2) David Martin Shaw, der tilbringer hovedparten af ​​hans hjernekraft, der tackler tornede spørgsmål som eutanasi, stamcelleforskning og kloning, fascineres af spoilere.

"Jeg fik det væk fra ham, når jeg indså, at han skulle begynde at huske det," siger Shaw af bogen. "Dette vil få mig til at lyde som en psykopat, men nogle gange når jeg er i biografen, hvis en trailer kommer på og jeg vil forblive uberørt, lukker jeg mine øjne, sætter mine fingre i mine ører og hum til mig forsigtigt."

Shaw, som er - igen - en filosof, er af den opfattelse, at spoilere i sig selv er uetiske. Sikkert at ødelægge et show er en mindre kriminalitet, men at ødelægge det på internettet er en mindre kriminalitet begået i evighed. Dette er den utilitaristiske stilling, han stakkede ud i et 2011-papir i tidsskriftet Etisk rum. "De fleste mennesker jeg taler for at få indtryk, jeg er meget dyrebar om det," siger Shaw. "Men jeg er ligeglad, fordi jeg ved, at jeg har ret."

Nå, han er og han er det ikke. Masser af mennesker laver spoilere og millioner græd forkert, når J.J. Abrams sammenlignede det nye Force Awakens Starkiller Base, som fremhæves prominent på film plakater, til OG Death Star. Deres ikke urimelige klage er, at spoilere stjæler sjovt fra seere og fans. Sandheden er mere kompliceret, fordi de nogle gange gør og de nogle gange ikke gør det.

Samme år offentliggjorde Shaw sit papir, Jonathan Leavitt og Nicholas Christenfeld, to psykologer ved University of California, San Diego, skrev en lynstangstudie i Psykologisk videnskab at det vidste, at kendskabet til afslutningen af ​​Agatha Christie og Roald Dahl noveller ikke gjorde at læse dem mindre behagelige. "Plots er bare undskyldninger for god skrivning," forklarede Christenfeld på det tidspunkt. De modstridende resultater var poppsykologien, der svarer til at opsige quarterbacken, og førende forfattere som Jonah Lehrer udtalte: "Spoilers Spol ikke noget." Det var som mange ting, som Lehrer har sagt, næsten sandt.

I en række opfølgende eksperimenter til UCSD-undersøgelsen tog VU Amsterdams universitets kommunikationsforsker Benjamin Johnson og Albany State University's Judith Rosenbaum det forkælet kort historie koncept og skrællede det fra hinanden. Oprindeligt fortæller Johnson Inverse, fandt denne duo det modsatte af, hvad Leavitt og Christenfeld opdagede: Spoilere var skadelige. "Folk havde mindre spænding, folk havde mindre sjov. Folk følte sig mindre bevægede, da historien var forkælet. "I et forsøg på at forene de modstridende fund fejler de honing ind på personlighedstype.

I 2015 offentliggjorde de en rapport i Psykologi af populære medier hvor 368 frivillige læser korte historier efter at have læst et forkælet eller spoiler-frit preview.Johnson og Rosenbaum analyserede frivillige personlighedstype, nydelse af historien, og om præstationen gjorde dem lyst til at læse historien. På baggrund af undersøgelsen konkluderede de, at folk, der har behov for kognition, foretrak at læse forkælet historier - det kunne forklare de resultater, som Leavitt og Christenfeld fandt. Men ikke forveksle behov for kognition med IQ eller intelligens. "Folk, der mangler behov for kognition - det er ikke sådan, at de ikke er kloge. De laver ofte hurtige beslutninger, eller de er afhængige af instinkt. De føler ikke, at de skal reflektere over alt."

På den anden side kunne ikke dybt følelsesmæssige mennesker lide spoilere. Deres fald i nydelse var ikke alvorlig (en gennemsnitlig rating på 4,3 uspolerede faldt til et gennemsnit på 3,8 forkælet på en skala fra 1 til 7), men det var tydeligt. "For dem er spoilere dårlige," siger Johnson. "De har nok ret til at være ked af det Star wars spoilere, fordi de vil have en rutsjebane tur af følelser, når de går se Episode VII."

Det er uklart, hvor meget fandom spiller en rolle, men Johnson har en anelse om, at vi måske nærmer os franchiseforskellene forskelligt. Desuden har de fleste af de hidtidige studier været med noveller, som ikke nødvendigvis inspirerer til de store navne filmiske universer. I et endnu ikke offentliggjort studie brugte Johnson klip af populære shows og film- Game of Thrones, Kaptajn Amerika, Bred kirke. "Vi har endnu ikke konkrete resultater," siger Johnson, "men vi troede vi kunne se nogle store effekter, hvis vi brugte tv og film, og det er ikke nødvendigvis tilfældet."

Shaw, for hans side, hævder at når Inverse forkælet Doctor Who for ham med overskriften "Farvel Clara," det røvede ham om valget ikke at vide. "Ud fra medicinsk etik er der begrebet informeret samtykke. Det er klart, at den medicinske sammenligning er lidt anstrengt - men du skal give patientoplysningerne, at de skal vælge."

Så hvor tegner vi linjen på spoilervarsler? (Shaws tommelfingerregel plejede at være, at hvis det var i traileren, er det retfærdigt spil, selvom han er på vagt over, hvor meget nyere trailere giver væk.) Fænomenet spoiler er ældre end America Online - i april 1971 National Lampoon magasinet trollede sine læsere med fire sider af falske spoilere - men internettet for mediekritik og spredning har forstørret debatten. Skal sige Jizz i mine bukser kom med en spoiler alarm for Den sjette sans ? Eller er der en lov om kulturelle begrænsninger, vi kan overholde?

Fra Shaws perspektiv kommer det andet spørgsmål af ageism. Der er altid et nyt publikum, der ikke ved, at Bruce Willis er død (undskyld, ikke ked af det). Dette punkt er umuligt at argumentere for, men også problematisk for kulturelle kommentatorer, der har brug for stenografi og forstår at skabe mening uden en side med fodnoter for hvert afsnit af tanker.

Forbindelsen af ​​problemet er det ekspansive og sammenkoblede biografunivers. Når du læser om Jessica Jones, er der en forventning, du bør advares om potentielle spoilere, der kan påvirke vovehals, Shield agenter, eller Marvel Galaxy Writ stor? Og hvis Netflix dumper en sæson ad gangen online, som det gjorde med Jones, skal du forvente, at en diskussion af showet indeholder referencer til øjeblikke i hele sæsonen?

Johnson bekymrer sig ikke så meget som Shaw om spoilere, men han tilslutter sig i sidste ende at advarsler er en god ting - selvom spoilere ikke påvirker de fleste fans.

"Jeg synes det er nyttigt at have spoiler advarsler, men jeg tror folk er lidt …. De tager det lidt for alvorligt."