Paveens astronom: NASA Holder 'Opdage' Vand på Mars

I september blev Pope Francis på sin amerikanske / Cuba tour, han tappede Detroit-fødte "meteor nerd" og jesuit bror Guy Consolmagno som ny leder af Vatikanets observatorium.

Stiftelsen blev grundlagt i 1891, og observatoriets oprindelige mission var at vise, at kirken omfavnede "sand og solid videnskab", en missionerklæring, der synes mere en del af kirkens mission end nogensinde i en æra, hvor paven giver en tale om klimaændringer på Hvide Hus græsplæne.

Det har været en travl få uger i himlen for en videnskabsmand, der engang sagde, at han gerne ville døbe en fremmed. Consolmagno tog lidt tid til at tale med Inverse om de teologiske konsekvenser af vand på Mars, fordelene ved at være forsker for den Almægtige, og hvorfor Gud ikke vil beskytte os mod klimaændringer.

Kort efter opdagelsen af ​​vand på Mars talte du til Vatikanradio. Hvad føler du personligt, er de teologiske konsekvenser af livet på andre planeter?

På en måde er der ingen teologiske konsekvenser. Universet er den måde, det er, og vores job - faktisk vores pligt - som videnskabsmænd er at lære så præcist som vi kan, hvordan universet virker.

I stedet for at lære noget teologisk nyt, er det, jeg tager fra mine opdagelser, en mere generel følelse af skaberenes "personlighed". Det kan sammenlignes med at opdage en trove af gamle manuskripter, hvor du tror, ​​at en af ​​dem måske er noget upubliceret spil af Shakespeare. Du ville være begejstret, fordi det kunne være et vidunderligt nyt arbejde eller endda bare et vindue ind i hvad han tænkte mens han skrev. Men du skal også være sikker på, at det virkelig er Shakespeare, du læser, ikke en anden forfatter.

Hvis jeg hængte sammen med dig og dine kolleger, da NASA lavede denne meddelelse, hvad ville jeg høre?

For det meste vil vi narre om, hvordan NASA synes at holde "opdage" vand på Mars, igen og igen. Det er en dejlig lille ny opdagelse, og det tilføjer lidt mere panache til det, vi altid har mistanke om, men det er ikke et stort gennembrud; kalder det en stor opdagelse er bare en anden smule af NASA flackery.

Faktisk, hvis du vil vide, hvad planetariske forskere siger om denne eller enhver anden opdagelse, er alt hvad du skal gøre hænge ud med den rigtige skare på Twitter. Et godt sted at starte der er @elakdawalla, der blogger for The Planetary Society.

Det faktum, at de fleste journalister (eller deres redaktører) ikke kan få, er at "gennembrud" sjældent sker i videnskaben. Måden vi ændrer, hvordan vi forstår Mars (eller et andet sted) er langsom, næsten "organisk", som at se et træ vokse og ændre sig. Vækst sker; men der er sjældent et pludseligt øjeblik, der får dig til at sige: "Dette ændrer alt!" Selv når du konfronteres med bemærkelsesværdige nye beviser, skal du holde fast på en smule skepsis; halvdelen af ​​tiden viser det sig at være vildledende. Til sammenligning er de ting, som i eftertanke genkender som afgørende, sjældent anerkendt som sådan på det tidspunkt.

Du har talt om, hvordan Vatikanets observatorium har nogle unikke styrker, fordi du ikke behøver at bekymre sig om dit næste tilskud eller finansiering. Er der en stærk beredskab i den katolske kirke, der specifikt vil se observatoriet få flere ressourcer? Hvis ja, hvilken forskning får disse mennesker spændt? Hvilket gennembrud ville kirken gerne have?

Vi søger ikke gennembrud i videnskaben … mere end vi gør i vores religiøse liv. Forholdet mellem en videnskabsmand og universet, eller en troende og Gud for den sags skyld, er meget mere som elskere … det er som et ægtepar, der bruger år at lære alt om deres elskede på langsomme, men stabile måder.

Og det tager tid. Hvad der faktisk er vigtigt i videnskaben er at have stabil ressourcer, så vi kan planlægge langsigtede. Sådan langsigtet støtte er, hvad der mangler af politiske og juridiske grunde, som NASA finansieres; selv treårige tilskud kunne opsiges, midt i tilskuddet, på indfaldet af en ny kongres. Og det, vi mest værdsætter på Vatikanets observatorium, er den konstante forsikring om, at Vatikanet finder os værdige til løbende finansiering på det beskedne niveau, vi har nu.

Hvilke fordele kan du have i Vatikanet for at udforske rummet, i modsætning til andre institutioner? Er det adgang til teknisk udstyr? Videnskabelig ekspertise? Institutionel kultur?

Institutionel kultur er absolut den mest oplagte fordel, vi har over sekulære institutioner. Fordi vi ikke er bundet til kortsigtede projekter, kan vores astronomer forfølge mål, der tager lang tid at nå, f.eks. Undersøgelsesarbejde, eller som måske har en usikker chance for "succes", såsom forskning i strengteori.

Vi ved, at selv negative resultater kan være nyttige, men de fleste på traditionelle institutioner er væk fra forskning, hvor der er en god chance for et negativt resultat. Vi er ikke bekymrede på den måde; Vi gør ikke arbejdet for berømmelse eller overskrifter. F.eks. Har fader Chris Corbally brugt flere år på at søge bevis for at støtte eller udelukke en bestemt teori i udviklingen af ​​ejendommelige stjerner. Den kendsgerning, at han ikke kunne finde beviser, hvor teorien forudsagde det, er virkelig nyttig videnskab; men det er ikke noget du kan skrive en pressemeddelelse om!

En anden fordel er vores internationale position. Med astronomer fra fire kontinenter og verdensomspændende samarbejdspartnere har vi flere chancer for kontakt med forskere, der måske arbejder inden for samme område, men som ellers ikke ville vide om hinandens arbejde. Fader Rich Boyle gør således spektroskopi i forbindelse med astronomer i Flagstaff, Arizona og Vilnius, Litauen. Og vi for nylig vært vært for lærde fra Mellemøsten, der sammenlignede den astronomiske historiske rolle i kristendommen og islam.

Og det faktum, at vi ikke konkurrerer med andre astronomer for finansiering, betyder, at vi ofte bliver opfordret til at dømme forslag til NASA eller andre nationale finansieringskilder i Europa eller andre steder.Det resulterer også i Vatikanets astronomer, der tjener på en række udvalg og arbejdsgrupper inden for den internationale astronomiske union. Jeg leder for eksempel IAUs Marsnomenklaturgruppe, gruppen, der bekræfter foreslåede navne til kratere og dale og lignende på Mars.

Hvad undersøger Vatikanets observatorium for øjeblikket?

Vi har i øjeblikket 10 aktive heltidsforskere på vores medarbejdere, og hver arbejder med sit eget netværk af samarbejdspartnere rundt om i verden på sine egne emner. Der er ikke et enkelt program, som hele observatoriet arbejder sammen, selvom to af os kan arbejde sammen om et bestemt projekt.

Og hver jesuit kan have to eller tre forskellige sådanne emner, som de følger op. Så i slutningen af ​​dagen er der ganske mange forskellige emner, vi udforsker, og nemt en 100 andre videnskabsmænd uden for observatoriet, som vi har skrevet papirer med i løbet af de sidste par år. Det tager dusinvis af sider i vores årsrapport at opsummere, hvad vi har oplevet i et typisk år.

Her er en nedslidning af noget af det arbejde, vi laver. Far Gabriele Gionti er vores ekspert inden for kvantumgravitet og strengteori. Far Alessandro Omizzolo studerer galakse klynger. Far David Brown udforsker stjernernes evolution med både computermodeller og teleskopobservationer. Fader Richard Boyle måler fotometrien af ​​stjerneklynger, mens fader Chris Corbally arbejder på spektroskopi af ejendommelige stjerner. Broder Robert Macke måler meteoritternes fysiske egenskaber, far Jean-Baptiste Kikwaya observerer nær-jord-asteroider, og jeg har arbejdet med at modellere asteroidstruktur. Fader Paul Gabor er ekspert i søgen efter ekstra solplaneter, og far Paul Mueller skriver og underviser om videnskabens historie og filosofi.

Der var tid - omend århundreder siden - da religionen foreslog en heliocentrisk opfattelse af universet. I nyere århundreder har den katolske kirke været meget mere aktuelle med teorier og har også udtalt, at evolution ikke er iboende modstridende for en skabers hånd. Kan du se Vatikanet på et tidspunkt beskæftiger en evolutionær biolog?

Faktisk, lad mig lave en subtil men vigtig korrektion til den antagelse. Det var aldrig tilfældet, at religion foreslog det heliocentriske synspunkt, men snarere at dagens bedste filosofi foreslog en sådan opfattelse … af grunde, der gav perfekt mening, givet deres viden på det tidspunkt. Religion accepterede simpelthen hvad forskerne fra deres dag foreslog.

Alle nævner Galileo-affæren, men det er fordi det er det eneste eksempel, de har fået i vores lange historie, da den katolske kirke blev fanget i en sådan videnskabelig konflikt. Og moderne historisk stipendium tyder på, at motivationen bag paveens inddragelse nok havde mere at gøre med lokale personligheder og politik end i nogen grundlæggende skel mellem videnskab og religion. (Myten, der siger ellers, voksede ud af anti-katolske politiske bevægelser i slutningen af ​​1800-tallet.)

Desuden gav de beviser, der var tilgængelige for astronomer fra det 17. århundrede, herunder dem som Robert Hooke, der ikke havde nogen forbindelse med Kirken, ikke til fordel for det heliocentriske system. Det var først, indtil Newtons love omkring 1700, før dette system endelig fik mening; og det observatoriske bevis for Jordens bevægelse var faktisk ikke opnået før 1800-tallet. Dengang havde kirken længe accepteret det heliocentriske system; faktisk hjalp Vatikanets astronomer med at få nogle af de vigtige observatoriske beviser til fordel for ham.

Der er ingen planer for Vatikanet at sponsorere et biologisk institut i sig selv, parallelt med dets astronomiske observatorium. Det er simpelthen et spørgsmål om ressourcer og logistik.

Der er en række fremragende evolutionære biologer med tætte bånd til kirken, der arbejder i universiteter og institutioner rundt om i verden, herunder kirke-sponsorerede skoler. Den mest fremtrædende er Kenneth Miller ved Brown University, men biologiafdelingerne på hvert katolsk universitet i verden kunne give dig utallige eksempler.

Vatikanet sponsorerer det pavelige videnskabsakademi, en gruppe rådgivere fra alle fagområder, der ikke er begrænset til nogen bestemt religion, men udelukkende udvalgt til deres ekspertise inden for deres område.

Hvad er der i butikken for observatoriet?

Der er nogle unge jesuit-astronomer, der stadig gør studier, som vi håber vil være med i de kommende år. (Den ene er allerede ordineret og får nu sin doktorgrad i astrofysik i Tyskland, en anden har en ph.d. i kosmologi fra Princeton og studerer nu for ordination.) Min opgave er at være sikker på, at alle vores astronomer har de ressourcer, de har brug for til gøre den videnskab, de vil have.

Den eneste store udvikling, jeg håber at opnå i de kommende år, er at gøre det lettere for offentligheden at følge det arbejde, vi laver ved Vatikanets observatorium. Til dette formål er vi i USA begyndt at organisere workshops for tro og astronomi for at bringe sognpædagoger til Tucson og vise dem hvordan astronomi er gjort, og vi starter en række forskellige programmer for at bringe vores arbejde ind i klasseværelserne af Katolske gymnasier. I sidste ende ønsker vi at bringe de ressourcer, vi udvikler i disse programmer online, og fås på mange sprog til brug i skoler rundt om i verden.

Da pave Leo XIII grundlagde Vatikanets observatorium for 125 år siden, var det at vise verden, at kirken støtter god videnskab. Vi har gjort den gode videnskab; vi skal gøre et bedre job for at vise det til verden.

Pave Francis har talt om behovet for at tage fat på klimaændringer. Alligevel er der kristne i magtpositioner i USA, der har citeret skriftsted som bevis for, at klimaændringer ikke kunne og ikke sker. Hvor er denierne forskellige i deres fortolkninger af Bibelen?

Spørg dem … Jeg har ingen idé om, hvad der motiverer sådanne mennesker. Men for at omskrive Shakespeare er djævelen meget dygtig til at citere skriftstedet!

Helt ærligt mener jeg, at det er vanvittigt at nægte klimaændringer på dette tidspunkt. Den virkelige debat burde være, hvad er de bedste skridt til at imødegå denne forandring? At sige, at en bestemt tilgang er en dårlig ide, er forskellig fra at nægte problemet eksisterer. Nogle gange er de mennesker, der tydeligvis ser problemet, ikke nødvendigvis dem, der kommer med de bedste løsninger … som den cyniske H. L. Mencken en gang sagde, har hvert problem en enkel og klar og forkert løsning!

Vi skal arbejde for løsninger, der rent faktisk vil fungere, som vi har råd til som et samfund, og det lægger ikke tung byrde på de fattige eller den underudviklede verden, de meget folk, der mest sandsynligt vil lide, hvis vi ikke gør noget.

Hvilke råd vil du give for at forsøge at finde fælles ground og fremme en mere produktiv samtale, når det kommer til videnskab og religion

Vi er nødt til at holde op med at se på mennesker, der er uenige med os, som om de var dumme, onde eller fjender, der måtte blive besejret. Det er sandt om ethvert emne.

Det er vigtigt at indse, at fundamentalismen i alle dens former - herunder videnskabsfundamentalister, dem der insisterer på, at videnskaben er den eneste kilde til sandhed - virker normalt ud af frygt. Og så er det vigtigt at forsøge at forstå kilden til disse frygt.

Der er en grund til, at vi konstant hører påbudet i skriften: "Vær ikke bange!" Folk, der er bange for, at videnskaben vil skade deres tro, har ingen tro på deres tro.

(Og folk der tror, ​​at videnskaben ikke har plads til tro, ved ikke meget om hvordan videnskaben virker!)

Dette interview er blevet redigeret for at få klarhed og korthed af Inverse.