Er polygraptesten en pålidelig måde at opdage løgne på?

Advokater for Christine Blasey Ford, kvinden, der har anklaget højesterets justitsvalgte brett Kavanaugh for seksuelt overgreb, udkom resultaterne af en polygraptest, der var fokuseret på de årtier gamle hændelser. De antyder, at Fords svar på to spørgsmål om hendes påstande var "ikke vejledende for bedrag."

Hvor troværdig er den vurdering og den polygrafiske teknologi, den stoler på?

Folk har længe længes efter en eller anden måde at adskille sandheden fra løgn, hvad enten det er i højesteret sager eller familie kerfuffles. Gennem årene har opfinderne udviklet en evolverende samling af værktøjer og instrumenter med det formål at finde ud af, om nogen fortæller en løgn. De har forsøgt at indarbejde mere og mere videnskab, men med varierende grad af succes. Samfundet har ofte set på instrumenter som polygrafen til at injicere nogle objektivitet i påvisning af bedrag.

Se også: Nej, Buzz Aldrin passerede ikke en Lie Detector Test om at se udlændinge

Som forsvarsadvokat har jeg haft mange en klient fortælle mig, at han eller hun ikke begik den påståede forbrydelse. Men jeg har aldrig bedt en klient om at underkaste sig en polygraph eksamen: Det er høj risiko, lav belønning, og resultaterne - selvom det ikke kan antages i en straffesag - er uforudsigelige. Lige så pålidelig er en polygraph at identificere hvem der lyver og hvem fortæller sandheden?

Leder efter tegn på løgner

Metoder til løgdetektering er fremskredet fra deres tortur-centriske rødder. Tidlige teknikker omfattede udsættelse for en vandtest: De, der sankede, blev betragtet som uskyldige, mens flydende angav skyld, løgne og hekseri. Hverken udfald var gode nyheder for den anklagede. I middelalderens Europa blev en ærlig mand troet at kunne nedsænke sin arm i kogende vand længere end en løgner.

Til sidst udviklede folk mere humane metoder med fokus på fysiologiske faktorer, der kunne bruges som sandhedens arbitrere. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede viste William Moulton Marston - selvudråbt "polygraffader" - en stærk sammenhæng mellem systolisk blodtryk og løgn. I princippet spinde en fortælling, og dit blodtryk stiger. Martson skabte også tegneseriekarakteren Wonder Woman, hvis gyldne lasso kan udtrække sandheden fra dem, som det forener.

I 1921 var fysiolog John Larson fra University of California, Berkeley, den første til at parre målinger af både blodtryk og vejrtrækning, se på stigninger og dråber i åndedræt. Berkeley Police Department vedtog sin enhed og brugte den til at vurdere vidnernes troværdighed.

I 1939 opdaterede Larsons protégé, Leonarde Keeler, systemet. Han gjorde det kompakt til rejse og tilføjede en komponent til måling af galvanisk hudrespons, som måler svedkirtlenaktivitet, der kunne afspejle intensiteten af ​​en følelsesmæssig tilstand. Hans enhed, købt af FBI, var forløberen til den moderne polygrafi. Senere versioner var variationer på denne original.

Lie detektorer i dag

"Lie detektor" er et bredt begreb. Det refererer oftest til en polygrafi, men gælder også for en certificeret stemme stressanalyse, en fMRI hjernescanning eller endda software, der bruges til at analysere ordvalg og variation, som et emne bruger, når man fortæller en begivenhed.

Hvad dagens polygrafi gør er indkapslet i selve ordet. "Poly" betyder mange eller flere, og "-graph" betyder at skrive. Systemet registrerer flere fysiologiske reaktioner - oftest sved, puls, vejrtrækning og blodtryk - og graver dem visuelt for en eksaminator til at fortolke.

Der er to mest almindelige metoder til administration af en polygraph. I hvad der hedder den kontrollerede spørgeteknik, spørger en eksaminator irrelevante spørgsmål, kontrol spørgsmål og relevante spørgsmål. Derefter vil han på baggrund af det, han ser i den grafiske repræsentation af fagets fysiologiske reaktioner, identificere, om de ændrer sig væsentligt som svar på relevante spørgsmål. Den underliggende antagelse er, at bedrag på grund af stress fremkaldt af løgn fører til et målbart respons i form af forøget sved, puls, og så videre.

Den anden tilgang er kendt som den Guilty Knowledge Test, som virkelig er en misvisende. Det tester enhver viden om begivenheder, ikke bare skyldig viden. Undersøgeren måler fagets svar på specifikke spørgsmål i et forsøg på at vurdere, om emnet faktisk har personlig viden om en begivenhed. Dette kunne være alt fra at vide, hvor mange gange et offer blev stukket til farven på flugtbilen.

Formentlig vil en person, der mangler kendskab til en begivenhed, ikke reagere væsentligt anderledes end det korrekte svar, fordi han eller hun ikke ville vide, hvad der er rigtigt og hvad der ikke er. I mellemtiden, så logikken går, en person, der har førstehånds viden ville vise et fysiologisk svar. Selvfølgelig har denne metode også iboende begrænsninger med hensyn til blandt andet hvilke typer spørgsmål der kan præsenteres.

Kan polygrafer virkelig fortælle sandheden fra løgne?

Effektiviteten af ​​polygrafer diskuteres varmt i videnskabelige og juridiske samfund. I 2002 viste en undersøgelse fra National Research Council, at i populationer, der ikke er uddannet i modforanstaltninger, kan specifikke hændelsespolygraptest (GKTs) diskriminere liggende fra sandhed, der fortæller til priser, der ligger langt over chance, men langt under perfektion. "Bedre end at vende en mønten for at finde ud af om nogen fortæller sandheden, men langt fra at opnå konsistente og pålidelige resultater.

NRC advarede imod at bruge polygrafer i beskæftigelsesscreeninger, men det bemærkede, at polygraptests med specifikke hændelser i feltet giver mere præcise resultater. Det ser ud til at målrettede relevante spørgsmål - for eksempel, "Var røveriet begået med en pistol?" - Det er meningen at afmaskere et emne, der kan have et stærkt motiv til at lyve eller skjule oplysninger, synes at fungere bedre.

Polygrafer kan levere falske positiver: hævder at nogen lyver, der rent faktisk fortæller sandheden. Konsekvenserne af at "fejle" en polygrafi kan være alvorlige - fra ikke at få et job til at blive mærket som et seriemorder.

I 1998 sagen Højesteret United States v. Scheffer udtalte flertallet, at "der simpelthen ikke er enighed om, at polygrafiske beviser er pålidelige" og "andre lignende vidner vidner om faktiske forhold uden for jurymedlemmernes viden, som f.eks. analysen af ​​fingeraftryk, ballistik eller DNA fundet på en forbrydelsesscene, kan en polygraffekspert kun give juryen en anden mening."

Navnlig retssager over forløberen til den moderne polygrafi gav anledning til den sædvanlige Frye-udtalelse fra D.C.-kredsløbet i 1923, som fastslog, at polygrafiske bevismateriale ikke kunne antages til retten. I 2005 gentog den 11. Klagenævnet, at "polygrafi ikke havde generel accept fra det videnskabelige samfund."

Virkeligheden er, at flere faktorer - herunder nervøsitet i en højstakesituation - kan påvirke de aflæsninger, der er påvist af en polygraph maskine, og give et indtryk af, at motivet lyver. Af den grund er polygrafer generelt ikke tilladt i en straffesag, selvom politiets forhørsmænd undertiden vil narre en mistænkt til at indsende til en. Polygrafer kan antages i civile sager, afhængigt af staten, og nogle stater tillader polygraptest, der skal anvendes i straffesager, hvis alle er enige om det.

Bedre end ingenting?

Kort sagt kan polygrafer tilbyde nogle - om end små - tillid til, at en person fortæller sandheden om en bestemt hændelse. Undersøgelser har vist, at når en veluddannet eksaminator bruger en polygrafi, kan han eller hun opdage at ligge med relativ nøjagtighed.

Men en polygraf er ikke perfekt: En eksaminators fortolkning er subjektiv, og resultaterne er idiosynkratiske for den person, der testes. Under de rette omstændigheder kan polygrafen være narret af en uddannet person. Selv nogle af mine retsmedicinsk elever "slår testen", når jeg tager en polygraph eksaminator i til et klasseværelset demonstration.

Måske den 11. Circuit opsummerede det bedste: Der er ingen Pinocchio faktor forbundet med polygrafer. Så meget som vi gerne vil have et tegn så indlysende som en voksende næse, er der ikke 100 procent pålideligt fysisk tegn på at fortælle en løgn.

En polygrafundersøgelse viser "at undersøgeren mener sin egen historie." Og måske er det nok. Et emnes vilje til selv at aflægge en eksamen viser ofte et niveau af ægthed og kan fylde et tomrum, når den anden part ikke har ledsaget en eksamen.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Conversation af Jessica Gabel Cino. Læs den oprindelige artikel her.