10 år efter Pluto Lost Planethood

Sommeren 2006 var en ganske begivenhedsrig. Det var en enklere tid, da vi citerede Borat 's "meget flot!" drawl, finde ud af hvordan man bruger headbutts til at vinde fodboldkampe på verdensmesterskabet - og da vi blot mennesker besluttede at et lille stykke rock i udkanten af ​​vores solsystem ikke var virkelig vores.

Cue crestfallen ansigter. Pluto - 4.67 milliarder miles væk, ofte glemt, tilfældigt flydende nebulousness, der inspirerede en goofy Disney hunds navn - ophørte med at være en del af vores liv i 2006. I årtier lærte skolebørn om de ni planeter, der omkreds solen, at Pluto var den mindste og længst væk kom en klump af rock, som var trukket ind i vores solsystemparti og aldrig rigtig tilbage, selvom det var på kanten, metaforisk og billedligt. På et øjeblik valgte et konsortium af videnskabere at starte Pluto ud og omdirklere det som en "dværgplanet" - en planetarisk krop, der fortsætter med at omkredse solen, men er bare ikke helt stor nok til at berettige planetens formelle plan."

Hvad skete der? Dybest set fandt opdagelsen af ​​andre himmellegemer, der kredser om solen, behovet for blandt de astrofysiske samfund at forfine definitionen af, hvad vi definerede som en planet. Eris blev for eksempel fundet i 2005 af Caltech-astronomen Mike Brown. Eris er 27 procent mere massiv end Pluto, så i starten tog NASA at beskrive det som solsystemets tiende planet.

Men så blev forskerne udsat for et overfald: Vi ville utvivlsomt opdage flere og flere planeter i fremtiden. Mange af dem ville sandsynligvis outsize Pluto. Den Internationale Astronomiske Union besluttede, at det var på tide at give "planeten en ordentlig definition".

Så den 24. august 2006 udstedte IAU en beslutning om, hvad der definerede en planet:

• Det var nødvendigt at bane solen.
• Det måtte være stort nok, at dets egen selv tyngdekraft afrundede sin krop ud.
• Det var nødvendigt at rydde kvarteret rundt om sin bane.

Pluto mistede desværre den tredje betingelse. Dens masse er a blinke-og-du vil-miss-det 0,07 gange den af ​​massen af ​​andre objekter, der deler samme kredsløb. Til kontrast er jordens masse 1,7 million gange den samlede masse af andre objekter, der deler sin bane.

Mange hilste beslutningen. Brown var muligvis den største fortaler for den nye definition. Mands Twitter-håndtag er @plutokiller, til chrisissake.

Det er ikke at sige, at det videnskabelige samfund var i gang med en stor sejr her. Afstemningen om beslutningen var ret snæver, og masser af andre eksperter gjorde - og stadig gør - spørgsmålstegn ved visionen af ​​IAU's omdefinering. Det største navn på oppositionssiden er sandsynligvis Alan Stern, hovedforsker for NASAs Nye horisonter mission - som har givet en skattekiste af nye data vedrørende lille Pluto.

"Det har været en katastrofe for videnskaben og for IAU," fortalte Stern Inverse. "Ingen videnskabsmand ved jeg mener, at definitionen er god. Og siden flyvebyen af ​​Pluto er det ret oplagt, at det er en planet.

Der er mere at blive defineret "planet" end blot videnskabelige, kritiserer kritikere. Owen Gingerich, en astronom ved Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, siger, at han mener, at det var "en fejl for IAU at forsøge at definere 'planet'. Det er et kulturelt defineret ord, som har ændret sig gennem århundrederne, da definitioner langsomt har udviklet sig.”

Han erkender, at det er rimeligt for videnskabelige fagforeninger at definere underklasser, og at Pluto ikke er, hvad vi ville betragte som en "klassisk planet; det er simpelthen for lille. "Ikke desto mindre siger Gingerich, at hele debatten var et meget passende tidspunkt til at undervise både de offentlige og spirende astronomere om præcis, hvad en planet er, og hvad der skal betragtes som en planet. "IAU savnede et vigtigt undervisningsmoment," siger han.

Konsekvenserne af IAU's misforståelser i offentlighedens udfald synes stadig at blive ved at blive ved. Philip Metzger, en planetforsker tidligere på NASA og nu baseret på University of Central Florida, er imod den nye definition og siger "når du forklarer offentligheden hvorfor det var en dårlig beslutning, er de for det meste meget hurtige og meget glade at være enig med dig, og de synes lettet over at høre, at et stort antal planetforskere er enige med dem om, at det er en planet."

Metzger forklarer, at forskerne i det planetariske videnskabssamfund har et blandet udvalg af svar på den nye definition, og det er primært en konsekvens af deres ekspertise. "Astronomer, der hovedsageligt gør observationsarbejde, ser for eksempel godt ud med den nye definition," siger han. "Efter min mening skulle de planetariske geoscientists have været dem, der definerer denne term, da den fysiske essens i en planet er kernen i planetarisk videnskab, ikke i hjertet af observations-astronomi." Mens observatoriske astronomer er mest bekymrede over Orbital clearing-kriterierne, planetariske geoscientists bryder sig mindre om en planet's interaktioner end med omgivelserne og mere om planets sammensætning og masse i sig selv.

"Baseret på hvad det egentlig er, er Pluto klart i samme kategori som andre planeter," siger Metzger. "Hvorfor betyder det noget, at det ikke er i stand til at rydde sin gigantiske bane indtil videre fra solen? Denne kendsgerning har ingen indvirkning på udviklingen og udviklingen af ​​Pluto. Det rydder ikke sin kredsløb netop fordi det aldrig interagerer med de andre organer, der er så langt væk fra det. Hvis de aldrig interagerer med hinanden, så hvordan kan det for Petes skyld være vigtigt at beskrive Pluto's natur? Det kan ikke!"

Ligesom Gingerich henviser Metzger også til andre lag omkring omdefineringen, som er mere kulturelle end videnskabelige - og virkningerne strækker sig langt ud over Pluto. "Det var klart et forsøg på at opretholde status quo med en gammel forældet naturudsigt, at der kun er få planeter, og de hersker i deres kredse som guder, at det er et ordnet solsystem, og at det er sikkert, han siger. "Det var et chok, da vi begyndte at indse, at der er hundredvis af planetariske kroppe ud over Neptun, og at de giver os et helt nyt billede af solsystemet."

Ifølge Metzger er der mellem 150 og 500 planetstørrede kroppe ud over Neptunus - men fordi de er mærket "dværge", er spændingen bag deres opdagelse i det væsentlige ikke-eksisterende. Ideen om et rodet, konstant udviklende solsystem svarer ikke til nogen, der ikke er direkte involveret i denne forskning. "Det er virkelig tragisk," siger han. "Den skade, som dette har gjort for videnskaben i vores generation, er enorm og er ikke fuldt anerkendt endnu."

Uanset om du er #TeamPluto eller ej, er det en ting sikkert: IAU, og det videnskabelige samfund som helhed, skal en gang om nødvendigt revidere debatten bag definitionen af ​​en planet. Slutningen af ​​Pluto's regeringstid som den lille planet, der kunne gøre, gjorde lidt for at give klarhed til det nuværende billede af solsystemet. Videnskabelige fremskridt rejser ofte flere spørgsmål, end det svarer - men så igen er det netop punktet.