'BoJack Rytter' Og Animation Stigma

Når Netflix's animerede komedie BoJack Rytter debuterede i sin helhed den 22. august 2014, havde den en 53 procent bedømmelse på Rotten Tomater og en 59 på Metacritic. Smukke gennemsnitlige anmeldelser for et show, hvis opfølgning anden sæson har 100 procent og 90 på de samme review aggregeringswebsteder. Så hvad skete der?

Showet foregår i en alternativ virkelighed, hvor mennesker og anthropomorphic dyr lever side ved side. Reglerne for, hvordan dette virker, og hvordan samfundet fungerer, er lidt uklart, men showet var åbent for sjove dyreproblemer og situationskommunikation som følge af dets hybridforening. Stjerne af showet er den eponymiske karakter, en antropomorphiseret hest. Han plejede at stjerne i en familiesituation tilbage på dagen, men er blevet reduceret til en misantropisk has-been, hvis eneste mål er at genvinde den berømmelse, han engang havde, for at få det til at føle lykke igen.

Den generelle stemning på BoJack Horsman S første debut var, at det var en smart lark, der syntes at være en anden popkultur savvy animeret serie ud af Fox eller Adult Swim. Ikke at afvige de animerede output fra et af disse netværk, men Bojack Rytter blev klumpet sammen med en menneskemængde, det ikke nødvendigvis tilhørte.

Så meget som showet havde det sjovt at sammenlægge Hollywood med dyreriget, blev showets første sæson i sidste ende en meditation om depression, selvlidende og arten af ​​lykke. Dens næstsidste episode var især en syre-tur ned hovedpersonens ødelagte psyke, der blev drevet af egentlige stoffer og ved hans neurotiske adfærd. Afsnittet slutter med et ødelæggende ikke-svar, der i det væsentlige opsummerede showets hovedopgave.

Denne episode alene burde have betydet for kritikere, hvad forestillingen havde som hovedformål: ikke at lave kloge ordsprog, men for at illustrere, at disse figurer, uanset deres form, var usikre for sig selv til selvdestruktion. Og ingen kritiker nævnte noget af dette, fordi de simpelthen gennemgik de første seks episoder af et udgivet udspil, der skulle ses fuldt ud.

Det blev meget hurtigt forstået af observatører af showet, at den offentlige kritiske konsensus af showet var ufuldstændig og halveret. Indiewire endog ændret sin review politikker for bedre at imødekomme shows, der frigiver hele årstider alt på én gang, i lyset af BoJack Rytter. Hvad angår mea culpas gå, det er en temmelig stor en.

Som udgivelsen af ​​den tredje sæson væv - og kritikere fortæller læsere det BoJack Rytter er det bedste show på Netflix - det er ikke overraskende BoJack Rytter S første sæson anmeldelser var så mangelfulde trods showets naturlige udvikling gennem sæson 2. Når alt kommer til alt kun ses seks episoder af en 12 episode sæson vil give dig kun halvdelen af ​​billedet. Spørgsmålet er, hvorfor var opfølgningen var så ufuldstændig på BoJack Rytter ?

Masser af anmeldelser fra afsætningsmuligheder som IGN og LA Times gør det til et punkt at sige, hvordan derivat BoJack Rytter føles af andre animerede komedier. De koger ned disse ligheder med, at showet er stærkt afhængigt af selvbevidsthed og absurditet, og selvom det ikke er navngivne specifikke titler, er det ret klart, at kritikerne henviste til shows som dem, der blev sat af Seth McFarlane.

Nu, Indiewire hævder det BoJack Rytter 'S tredje sæson "fortjener en Oscar". Dette berører spørgsmålet om, hvordan i et animeret landskab, der har haft fornøjelsen at se fantastisk arbejde siden Matt Groening The Simpsons, er McFarlane animerede stalde blevet den foranstaltning, hvor alle nye animerede serier rettet mod voksne sammenlignes med?

Der er ingen tvivl om, at nogle af de bedste animerede komedier betragtes som sådan på grund af deres vilje til at udforske det fulde spektrum af følelser. The Simpsons ("Mother Simpson"), Futurama ("Jurassic Bark"), Bobs burgere ("Carpe Museum") og Rick og Morty ("Auto Erotic Assimilation") har alle stand-out-episoder, der indeholder ødelæggende eller stærkt følelsesmæssige udbetalinger. Samtidig forventes ikke nye animerede shows at konkurrere med disse shows fra offset.

Hvorfor ikke? Hvorfor kan ikke nye animerede komedier komme ind i fjernsynslandskabet med høje forhåbninger om at fortælle meningsfulde, nogle gange ødelæggende historier? Hvorfor er det, at disse shows ofte lokker publikum ind i skøre lokaler, før de trækker tæppet under deres fødder og afslører et smerteligt blødende hjerte?

På den ene side bruger animation denne form for uventet kvalitet af deres medium til deres fordel. Præsentation af en animeret verden fuld af farverige og oddball tegn kun til showet for at afsløre sin sande dybde er et værktøj, der håndteres godt af animatorer. Hvem ville mistanke om, at Cartoon Network Steven Universe ville blive sådan et banebrydende show for LGBTQ repræsentation? Trojanske hesteffekten af ​​tegnefilm er en, der bruges mest til fordel for animerede shows, der ønsker at sige noget mere.

På samme tid er der ingen tvivl om de første anmeldelser af BoJack Rytter slukket nogle seere, og nu er der masser af hjemmesider, der spiller indfangning og tigger læsere til at give showet en chance, når de første ting, de sandsynligvis hørte om det, var, hvor gennemsnitlige det hele var.

Det er en skam, men det viser til en vis grad, at animerede shows stadig har en lang vej at gå, før de får et retfærdigt kritisk skud i mediernes kritikers øjne. Og mens jeg personligt hader at se den slags subversive kvalitet, der følger med animerede shows, der undergraver de første indtryk baseret på æstetisk design, ville det hjælpe fremtiden BoJack Rytter viser pop-up i seerens radarer med et retfærdigt skud.