Hvad er WEIRD Science? Hvorfor psykstudier kan sætte års forskning tilbage

I løbet af det sidste århundrede har adfærdsmæssige forskere afsløret forspændinger og fordomme, som forme hvordan folk ser verden og de gulerødder og pinde, der påvirker vores daglige handlinger. Deres opdagelser har fyldt psykologi lærebøger og inspirerede generationer af studerende. De har også informeret om, hvordan virksomhederne styrer deres medarbejdere, hvordan pædagoger udvikler nye læseplaner, og hvordan politiske kampagner overtaler og motiverer vælgerne.

Men en voksende forskningsgruppe har skabt bekymringer for, at mange af disse opdagelser lider af alvorlige forstyrrelser af deres egen. Konkret er det store flertal af det, vi kender til menneskets psykologi og adfærd, stammer fra undersøgelser udført med et smalt stykke menneskehed - universitetsstuderende, middelklasse-respondenter, der bor i nærheden af ​​universiteter og højtuddannede beboere i velhavende, industrialiserede og demokratiske nationer.

For at illustrere omfanget af denne bias mener man, at mere end 90 procent af de undersøgelser, der for nylig blev offentliggjort i den psykologiske videnskabs flagskib, kommer fra lande, der repræsenterer mindre end 15 procent af verdens befolkning.

Hvis folk tænkte og opførte sig i stort set samme måder på verdensplan, ville selektiv opmærksomhed på disse typiske deltagere ikke være et problem. Desværre er det i de sjældne tilfælde, hvor forskere har nået ud til et bredere spektrum af menneskeheder, ofte konstateret, at de "sædvanlige mistænkte" oftest inkluderet som deltagere i psykologi studier er faktisk outliers. De adskiller sig fra det store flertal af menneskeheden i ting som hvordan de opdeler vejfald med fremmede, hvordan de forholder sig til moralske dilemmaer, og hvordan de opfatter optiske illusioner.

I betragtning af at disse typiske deltagere ofte er uoverskuelige, beskriver mange forskere dem og resultaterne i forbindelse med dem ved hjælp af akronym WEIRD, for vestlige, uddannede, industrialiserede, rige og demokratiske.

WEIRD er ikke Universal

Fordi så lidt forskning er blevet udført uden for dette smalle sæt typiske deltagere, kan antropologer som mig ikke være sikre på, hvor omfattende eller følgelig problemet er. En voksende række casestudier tyder på, at hvis man antager, at sådanne typiske deltagere er normen verden over, er det ikke kun videnskabeligt mistænkt, men kan også få praktiske konsekvenser.

Overvej en tilsyneladende simpel mønstergenkendelsestest, der almindeligvis anvendes til at vurdere barnes kognitive evner. En standardpost består af en sekvens af todimensionale former - firkanter, cirkler og trekanter - med et savnet rum. Et barn bliver bedt om at afslutte sekvensen ved at vælge den passende form for det manglende rum.

Da 2.711 zambiske skolebørn afsluttede denne opgave i en nylig undersøgelse, udfyldte kun 12,5 procent korrekt mere end halvdelen af ​​form-sekvenserne, de blev vist. Men når den samme opgave blev givet med kendte tredimensionale genstande - ting som tandstikker, sten, bønner og perler - nåede næsten tre gange så mange børn dette mål (34,9 procent). Opgaven havde til formål at genkende mønstre, ikke evnen til at manipulere ukendte todimensionale former. Brugen af ​​et kulturelt fremmed værktøj undervurderede dramatisk disse evners evner.

Misplacerede antagelser om, hvad der er "normalt" kan også påvirke de meget metoder, som forskere bruger til at vurdere deres teorier. Et af de mest anvendte værktøjer i adfærdsvidenskaben indebærer for eksempel at præsentere en deltager med en erklæring - noget som "jeg stoler generelt på folk". Derefter bliver deltagerne bedt om at vælge et punkt langs en fem- eller syv-punkts linje fra er stærkt enig i stærkt uenig. Denne nummererede linie hedder et "Likert item" efter sin socialpsykolog oprindende, Rensis Likert.

De fleste læsere af denne artikel har sandsynligvis reageret på mange Likert-artikler i deres levetid, men når dette værktøj er taget til andre indstillinger, møder det varierende succes. Nogle mennesker kan nægte at svare. Andre foretrækker blot at svare ja eller nej. Nogle gange reagerer de uden problemer.

Hvis noget som tilsyneladende simpelt og normalt som et Likert-element fejler i forskellige sammenhænge (og ikke i andre), rejser det alvorlige spørgsmål om vores mest grundlæggende modeller af hvordan folk skal opleve og reagere på stimuli.

Formålet med en videnskab af hele menneskeheden

For at imødegå disse potentielt store huller i vores forståelse for menneskers psykologi og adfærd har forskere foreslået en række løsninger. Den ene er at belønne forskere, der tager tid og kræfter på at opbygge langsigtede forskningsrelationer med forskellige samfund. En anden er at rekruttere og bevare adfærdsmæssige forskere fra forskellige baggrunde og perspektiver. Endnu en anden skal være mere opmærksom på normer, værdier og overbevisninger i studiegrupper, uanset om de er WEIRD eller ej, når de tolker resultater.

En vigtig del af disse bestræbelser vil være at gå ud over teorier om "universelle mennesker" og bygge teorier, der gør forudsigelser om, hvordan den lokale kultur og miljø kan forme alle aspekter af menneskelig adfærd og psykologi. Disse omfatter teorier om, hvordan handel på markeder kan få folk til at behandle fremmede retfærdigt, hvordan nogle samfund blev WEIRD i de seneste århundreder, og hvordan antallet af personlighedstræk, vi finder i et samfund - som ensartethed, samvittighedsfuldhed, neurotisme - afhænger af kompleksiteten af et samfunds organisation.

Forkæmperne er uenige om de bedste stier til at bevæge sig ud over WEIRD-videnskaben for at opbygge en videnskab af hele menneskeheden. Men forhåbentlig vil en kombination af disse løsninger udvide vores forståelse af både det som gør os menneskelige og hvad der skaber en sådan bemærkelsesværdig mangfoldighed i den menneskelige oplevelse.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Conversation af Daniel Hruschka. Læs den oprindelige artikel her.