Urban Intelligence Test: Vil du gerne hænge ud eller blive hjemme alene?

Det tager ikke meget at galvanisere internettet. Udgivelsen af ​​en undersøgelse om den såkaldte "Savanna Theory of Happiness" har vist det. Kommentarerne tog resultater og løb med dem og sprængte teorier om, hvorfor forskning viser, at smarte mennesker, unikt, får mindre glæde af sociale interaktioner. Selv om nogle forfattere tussled med teorien begunstiget af forskerne, slår smarte mennesker paradoksalt op i højdensitetsmiljøet og undgår folk, fordi de er tilpasselige og skilt fra en traditionel jæger-samler-social model - mange forfattere kom med deres egne ideer. Anecdotal bevis var spredt som smør på hot toast.

Tanken om, at vores sociale dynamik er farvet af vores evolutionære historie, er tiltalende og på et eller andet niveau logisk. Men meget af dette er vildt spekulativt. Ja, vi udviklede sig til at trives i den afrikanske savannes sociale miljø, men vi kan kun udlede afledninger om vores forfædres psykologi. Hvis du virkelig vil vide, hvorfor smarte mennesker ikke vil tale med dig, skal du forsøge at lære om hjerner.

Undersøgelsen analyserede undersøgelsens svar på 15.000 amerikanere i alderen 18-28. Undersøgelsen brugte selvrapportering til at kvantificere lykke ("Hvor tilfreds er du med livet som helhed?") *, Og undersøgelsen brugte også en verbal IQ-test som en proxy for "intelligens". Svarene viste, at folk, der lever i et høj befolkningstæthedsmiljø, der ikke er savanna, var mindre glade, og folk, der interagere mere med venner, var lykkeligere. (Undersøgelsen så på globale effekter, ikke personlighedstyper.) Outliers er placeret.

Effekten af ​​befolkningstætheden var meget mindre på "kloge" mennesker (defineret som mere end en standardafvigelse over gennemsnittet på Peabody Picture Vocabulary testen). Og interessant var smarte mennesker mindre glade, når de socialiserer med venner og familie oftere.

Her kommer vi til et problem. Savanna Theory of Happiness forklarer den bizarre omvendt set i smarte mennesker, men tager meget af vores forfædre. Det er vigtigt at huske på, at modernitet ikke nødvendigvis er et nyt selektivt pres: Vi har opfundet nye måder at gøre ting, vi allerede ønsker at gøre, ikke måder til at tvinge nyt selektivt pres (i de fleste tilfælde). Teknologi og byer har sandsynligvis ikke ændret vores biologi markant. Socialisering bør enten udløse en serotoninfrigivelse eller ej. Det er et stort opadgående kamp for at hævde, at smartere mennesker simpelthen kan tilsidesætte dette.

En anden forklaring, der tilbydes af Carol Graham fra Brookings Institution, foreslår, at den har mere at gøre med at drive smarte mennesker.

Tænk på de virkelig smarte mennesker, du kender. De kan omfatte en læge, der forsøger at helbrede kræft eller en forfatter, der arbejder på den store amerikanske roman eller en menneskerettighedsadvokat, der arbejder for at beskytte de mest sårbare mennesker i samfundet. I det omfang hyppig social interaktion afskrækker fra forfølgelsen af ​​disse mål, kan det påvirke deres generelle tilfredshed med livet negativt.

Godt, nogle mennesker er mere fokuserede på deres store bestræbelser end andre mennesker, men dette argument samler motivation og engagement med intelligens. Mens motivation og intelligens kan tendens sammen ofte, de er forskellige kvaliteter. Det er meget muligt at være smart og doven.

Det forekommer mere sandsynligt, at kvaliteten af ​​de sociale interaktioner er vigtigere. Du kan forestille dig, at en person, der er to eller tre standardafvigelser over gennemsnittet i en befolkning, ikke får så meget tilfredshed ud af den gennemsnitlige samtale. (Til reference betragtes to standardafvigelser under gennemsnittet som "Intellectual Disability.") Så du kan forestille dig - og måske behøver du ikke - at gå rundt i en verden fuld af personer med ID ville være frustrerende for nogen i gennemsnit intelligens. Sådan kan livet være for smarte mennesker.

Dette er selvfølgelig en virkelig stor overdrivelse, men det illustrerer det punkt, at sociale interaktioner ikke nødvendigvis er af lige stor værdi for de mennesker, der deltager i dem.

Det er fristende at modvirke dette argument ved at sige, at smartere mennesker vil ende i en karriere befolket af andre smarte mennesker, men der er grund til at tro, at dette ikke er tilfældet. Karriere, der tiltrækker kloge mennesker, tiltrækker ofte også højtydende. Det er vigtigt at huske, at der er to overlappende populationer. Mange high achievers er usædvanligt kompetente og normalt intelligente.

En del af udfordringen med dette er, at "smart" biologi kan være meget, meget anderledes (som tidligere omtalt). Det er generelt accepteret, at den dybe "hvide stof" i hjernen er meget vigtig for social intelligens. Det ydre "gråstof" er hvor neuronernes kroppe lever, og hvor forarbejdning sker. Forskellige områder af grå materiale håndterer forskellige opgaver. Så når den del af hjernen, der håndterer det abstrakte talforhold, udvikles i utero, kan en lille stigning i neurons proliferationshastighed give barnet en stærkere matematisk forståelse senere i livet (når dette bliver ekstremt, spredes spredningen af neuroner kan blive så store, at det faktisk blokerer forbindelsen mellem forskellige dele af hjernen, hvilket kan manifestere sig som autisme eller aspergers syndrom).

Afhængigt af hvor i det grå stof det ekstra neurale væv eksisterer, kan det være, at selv smarte mennesker har lidt til fælles på grund af deres hjernes unikke biologi. De kan derfor ikke opnå tilfredshed selv i socialisering med hinanden. Dette ville især være tilfældet, hvis det grå materie boost kom på bekostning af hvidt stof, hvilket gør dem mindre interesseret i at socialisere generelt.

Under alle omstændigheder er vi (mennesker) ikke rigtig under et stærkt valgtryk lige nu, så jeg forestiller mig, at vi begynder at se mere atypisk biologi og adfærd. Uden et udvælgelsestryk kan distributionen af ​​vores neurale biologi spredes endnu længere. Forhåbentlig vil vi kunne holde sammen et sammenhængende (og glad!) Samfund, da dette sker.