Gør Guillermo del Toros 'Crimson Peak', hvad det forsøger at?

Guillermo del Toro's gotiske horror Crimson Peak markedsføres som en horror film. Tre Inverse forfattere diskuterer, om det passer ind i rædselsgenren, og om det lykkes med det, det forsøger at gøre. Advarsel hvis du ikke har set filmen: natten er mørk og fuld af spoilere. Så er dette stykke.

Lauren Sarner: Daphne du Mauriers Rebecca og Bram Stoker's Dracula er to af mine foretrukne romaner. Jeg har læst Munken, Otranto-slottet, selv underlig lort som Bruden af ​​Lammermoor. jeg elsker Penny Frygtelig. Jeg interviewede endda nogle professorer om den gotiske i popkultur. Så jeg er stort set filmens ideelle publikum.

Når det er sagt, undrer jeg mig over, hvad der er dets ideelle publikum virkelig er. Det er ikke moderne gotisk - nej Ægte blod eller amerikansk gyser historie her-men old-school, med sølv-screen sensibilities (indtil nogle uventede brutalitet i slutningen). Første halvdel er meget raffineret britisk litteratur, fuld af troper fra Stolthed og fordom og Jane Eyre: den brutale Byronic Helt Sir Thomas Sharpe (Tom Hiddleston), den kedelige hyggelige fyr Dr. Alan McMichael (Charlie Hunnam), den boglige pige, der vælger mellem dem, Edith (Mia Wasikowska), den mystiske femme fatale Lucille (Jessica Chastain, hvis scene -spillende ydeevne er den bedste i filmen).

Det bliver annonceret som en horror film, men jeg kan ikke se fans af moderne horror være ombord med alt det valsende og nittende århundrede skræmmende og langsomt brænde spænding. Hvad tror du - er det en horror film? Er dens egen markedsføring skade det? Hvem tror du, at filmens publikum er?

Sean Hutchinson: Jeg synes, det er svært at pigeonhole "fans of modern horror" i dette tilfælde. Det lader til, at du henviser til børnene, der flokkes til teatrene hver fredag ​​aften og tankeløst ser det næste Paranormal aktivitet film for en god skræmme og vent derefter på den næste gang, de har nok penge til at få deres mor til at køre dem til indkøbscenteret cineplex for en anden. Jeg ønsker ikke at handle alle høje og mægtige, men det er ikke ægte horror fans.

Måske den bedste måde at sige det ville være "genre fans", i hvilket tilfælde Guillermo del Toro er en ærverdig figur. Til dem ser jeg Crimson Peak sandsynligvis ranking blandt hans bedste, når det kommer til de virkelige horror fans, der omfavner ham. Det er en af ​​de film, han blev født at lave. Det er en film om et hjemsøgt hus fra en fyr, der bor i et egentligt hjemsøgt hus. Nå, hvem ved, om det er rent faktisk hjemsøgt, men del Toro gjorde det sådan.

Anyway, jeg var aldrig en stor fan af gotisk litteratur andet end noget som Henry James ' Drej skruen. Når det er sagt, elskede jeg Crimson Peak fordi det var sådan et langsomt brændende tilbageslag til de slags skumle britiske horrorfilm fra 60'erne, som Toro absolut elsker. Crimson Peak hints på måder at dekonstruere det på, især når det har Edith tale om at være en forfatter af gotiske fortællinger, hvor spøgelser normalt er metaforer. Crimson Peak lykkes ikke nødvendigvis med at dekonstruere genren, men jeg tror ikke del Toro betød det på den måde. Han har sin kage og spiser det også ved at føje sin stemme til de typer film og filmskabere, han elsker. Med det vil jeg sige Crimson Peak er en horror film, men mere specifikt en bestemt slags horror film.

Folk der ser Sav igen og igen på Netflix vil hader det, men folk der sætter pris på atmosfæren, humør, udsmykkede design og blinker af grusom vold burde have en god tid.

Eric Francisco: Det er helt ikke en horror film. Det er en gotisk sæbeopera, der nyder i atmosfæren, og jeg elsker det for det. Men jeg hader sin markedsføring, som fakturerede den som en horror film, fordi såkaldte horror fans vil ende med at hatte, hvad der virkelig er en vidunderlig (hvis fejlfri) film.

Filmens publikum er, hvad Sean sagde: Genre fans. Enhver i denne ting har tendens til at elske del Toro, og filmen er quintessential GdT: betagende fotografering, konvolutte plot, stærke kvindelige figurer, akavet pacing, absurde øjeblikke hvor du ikke kan hjælpe med at smile og en verden du vil udforske. Jeg ønskede at udforske hver gang i Shatterdome i Stillehavsområdet så meget som jeg vil løbe rundt om Crimson Peak hus. Det er det, som del Toro udmærker sig på, og hans publikum er et vennediagram af mennesker opvokset på videospil og lørdag morgen tegneserier til fantasy litteratur. Det er ganske mange mennesker.

Du ved, jeg er virkelig fascineret med "dreadpunk" -mærket, simpelthen fordi det er noget, der har stirret os i ansigtet i så længe, ​​men nu med et navn. Fra H.P. Lovecraft til BioShock, disse ting har været hos os som om hundrede år, men det er endelig mere end blot en række adjektiver med bindestreger imellem. Jeg er glad for at ringe Crimson Peak bare "dreadpunk" i stedet for "gotisk victorian fantasy drama." Ja, den "-punk" del suger, men det er mindre af en mundfuld.

LS: For at imødegå Sean's pointe om, hvorvidt del Toro havde dekonstrueret noget, troede jeg, han tilbød en blandet taske. For eksempel holdt Tom Hiddlestons karakter Thomas Sharpe dig på tæerne om hans motiver og om, hvorvidt han virkelig elskede Edith, og jeg troede det var pænt udført. Men Charlie Hunnams karakter, Dr. Alan McMichael, tilbød en dekonstruktion på den "fyr, der ikke får pigen" arketypen, bedst vist i denne sjove Stolthed og fordom scene.

Den fyr er kedelig og doltisk, og selv om McMichael var kedelig i starten var han næppe clueless. Med hvert nyt stykke information, vi lærer, bliver han køligere: han er også i spøgelser, han er en ametørmåling, han går casually fire timer i en snestorm for at redde Edith.

Det er her, hvor jeg troede, at det ikke fungerede rigtigt, for i at gøre ham overgang fra Boring Guy. Hvem får ikke pigen i et kryds mellem Sherlock Holmes og Quincy Morris (den amerikanske cowboy fra Dracula) bliver det mere og mere fornemmende at Edith plukket ham ikke. I forsøg på at få McMichael til at legitimere for mange forskellige gotiske tegnarketyper, var han meget ujævn - du kan ikke være den fyr, der ikke får pigen og Crusading Badass Rescuer. Han ville have arbejdet bedre, hvis hans følelser for Edith var platoniske, eller hvis han var mere komisk clueless. Jeg var ikke sikker på, hvad forfatterens hensigter var med hans karakter. Når det er sagt, elskede jeg, hvordan filmen dekonstruerede "ridderen i skinnende rustning" trope, da hans store redning blev folket i fem minutter fladt.

Jeg elsker også Charlie Hunnam, men udover håret ser hans ansigt for moderne ud. Han havde brug for et overskæg og en monokel. Jeg ville have været ombord med Dr. McMichael 60% mere, hvis han kun havde overskæg og en monokel.

Men han var ikke den eneste karakter, jeg fandt under skrevet; Jeg fandt mig selv mere lyst til Lucilles baggrunde. Selvom Jessica Chastains præstation var fantastisk, troede jeg ikke, hun var udviklet nok. Jeg antog, at blodprøjtestoffernes blodkar i fangehullet skulle vise sig at være en Bluebeard-stilopsætning, hvor Edith ville finde Thomas's døde ex hustruer og lære, hvorfor Lucille myrdede dem, men de gik ikke rigtigt hvor som helst, da de blev introduceret.

Jeg havde brug for mere motiv fra Lucille udover en vag "hun var jaloux." Jeg troede oprindeligt, at hun høstede deres blod med den pågældende maskine for noget uhyggeligt formål, men maskinen var en Chekhovs pistol, der ikke skød. Hvad synes du om filmens karakterisering - behøvede de at blive udviklet mere, eller var du tilfreds med deres udvikling og backstory? Tror du punkter som maskinen, og blodkarret var uaddresseret, eller tror du ikke, at alle mysterier skal klargøres?

SH: Tja, ærligt, Alan er bestemt en dolt, når Edith er i Buffalo, der bliver hofte af Thomas, men han har altid elsket hende, eller måske forventede hun bare altid at elske ham tilbage. Denne slags ting virker som en normal arketype af genren, og det har ikke bugget mig alt så meget. Der er altid den mandlige karakter ud til siden, der antager hans rolle og kvindens rolle, men det er lidt afkoblet til ham for at tjene denne forventning til sidst. Han var altid interesseret i hende og piner efter hende, og jeg tror, ​​det virker netop fordi han bliver til en krydsende badass redningsmand, men gør det ikke. Når han viser sig uanmeldt på Crimson Peak for at redde dagen, er han tilbage til død og Edith redder sig selv. Jeg var glad for, at Toro gjorde Edith den tilbageholdende helt, fordi hun for det meste var den næstbedste observatør i hele filmen.

Jeg er enig med Eric, når han siger, at del Toro er god til at vælge skuespillere, der er i stand til at afrunde visse dårligt skrevne tegn. Idris Elbas karakter fra Stillehavsområdet - den awesomely navngivne Stacker Pentecost - er en enkelt følelse indpakket i en arketype, og alligevel er han mindeværdig på grund af den hårdkendte militære tilstedeværelse, som Elba bringer til ham. Der er noget lignende der foregår med Tom Hiddleston's præstationer som Thomas, som er en slags note i sin onde anti-hero charme. Og alligevel blev Hiddleston født for at spille denne slags hjerteknust vampyric lothario med en klichet britisk accent. Hans tilstedeværelse, og de blik, han giver Edith, sælger virkelig tegnet, selvom de ord, han mener at sige, sælge ham kort.

Den kendsgerning, at de ikke spiller off den overnaturlige røde ler goop er lidt skuffende, men jeg så det altid som en detaljer i periferien. Det var noget, der bare var meningen at skygge i den gothic underlighed af Sharpes og deres enorme, skøre palæ. Den mere egregious skyld jeg havde med filmen var dens CGI. Guillermo del Toro er det fyr når det kommer til groteske men smukke praktiske effekter og makeup. Det er trods alt den mand, der bragte os Pale Man og Abe Sapien.

Selv hvis basen effekten af ​​de fleste af spøgelserne i Crimson Peak var folk i dragter, alle de CGI detaljer tilføjet på ødelagt en masse af disse skud for mig. måske Stillehavet Rim stor brug af computer effekter har det bedste fra del toro denne gang. Det får mig til at undre sig over, hvad han ville have gjort med Hobbitten. Men det sagde jeg, jeg kunne godt lide atmosfæren af Crimson Peak fordi det altid fokuseres på Edith. Mia Wasikowska er så spøgelsesagtig til at begynde med, og det bliver virkelig skørt i slutningen ved at blive til en slags slasherfilm med Jessica Chastain. Jeg tror det slutter på en høj note på grund af Wasikowska. De bogførte linjer i begyndelsen og slutningen er også gode, og omkontekstualiserer det, vi netop har set. Jeg ville også være skyld, hvis jeg ikke nævnte, hvad der skal være en af ​​de mest modbydelige stabbings, jeg nogensinde har set i slutningen, der involverer Tom Hiddleston's ansigt. Gaskerne i teatret var døvende, hvilket er tegn på en god horror film.

EF: Den vanskelige ting ved at analysere Guillermo del Toro-film er, at han er ekspert på at få den forestilling, han ønsker ud af sine skuespillere, så selvom de er skrevet dårligt, er det svært at faktisk identificere. Det er Crimson Peak. Jo mere jeg tænker på filmens figurer, jo flere spørgsmål har jeg, og det meste vedrører Sharpe søskende og de spøgelser, der spøger dem.

Hvad er deres regler? Hvorfor er de der? Hvad har det at gøre med de elementer, de gruder ud af deres jord? Hvad var det fortællende formål med Sharpe's maskine? Som du sagde, var det en Chekhovs pistol, der forlod det så tidligt, og da det var tid til at skyde, gjorde det ikke. Jeg er absolut utilfreds med Crimson Peak S historie, backstory og manglende regler om verden. Jeg kan ikke acceptere spøgelser der, bare fordi "Hej, dårlige ting skete."

Det er dog stadig en betagende film, som efterlader mig at vide det Crimson Peak er Peak del Toro.