I fængselsdilemma-undersøgelse skaber trussel mod straf ikke fred

Det er uklart for forskere, hvorfor de ikke har givet plads til kaos, som de selvinteresserede mennesker af Udrensningen så skræmmende afbildet. Lære af Charles Darwin, evolutionsbiologisk far, siger, at det naturlige udvalg favoriserer egoistiske mennesker, så hvorfor er vi ikke alle derude, der hænger sammen med maksimal grådighed, lust og kløft?

Mange har teoretiseret, at det skal være trusselsrisikoen, der holder vores værste instinkter kontrolleret og giver et kooperativt samfund mulighed for at trives, men et internationalt forskergruppe for nylig at trives. Mange har opdaget gennem et "fængsels dilemma" -eksperiment, at dette ikke er ret så. I en undersøgelse offentliggjort i december udgave af Forsøg af National Academy of Sciences, de skriver, at straffen er, er faktisk "overraskende ineffektiv i at fremme samarbejde."

"Mens den underforståede meddelelse, når man straffer nogen, er 'Jeg vil have dig til at være samarbejdsvillig', er den umiddelbare virkning mere i overensstemmelse med meddelelsen 'Jeg vil såre dig', skriver forskerne.

Det eksperimentelle design var baseret på fangeens dilemma, en udbredt spilteori-simulering, der tester, hvor meget folk kan samarbejde, mens de stadig handler i deres egen interesse. I den klassiske version af spillet spiller deltagerne rollen som to røvere, der er blevet fanget af politiet og venter på at blive dømt. Hvis hverken giver den anden op, bliver de begge opkrævet - men med en mindre kriminalitet end den, de faktisk gjorde. Hvis man vidner mod den anden, er der dog en chance for, at personen vil slippe fri, mens deres modstykke sættes væk bag stænger. Og hvis de begge vidne mod hinanden, de kunne begge blive straffet med den fulde vægt af sætningen.

I dette studie ændrede medforfattere Marko Jusup, Ph.D., en matematikprofessor ved Japans Hokkaido-universitet og Zhen Wang, Ph.D., en spildynamiprofessor ved Kinas nordvestlige polytekniske universitet, den klassiske fange dilemma, så de kunne teste om trussel om straf ville tvinge folk til at samarbejde mere.

De begyndte ved at adskille 225 kinesiske universitetsstuderende i tre prøvegrupper. I gruppe 1 spillede trios af studerende spillet 50 gange, men i hver runde skiftede deltagerne i hver trio. Målet var at en elev skulle få point, mens han interagerede med to "modstandere". Hvis de alle valgte at "samarbejde" med hinanden, fx fik den studerende fire point. Hvis de alle "defekte" (det vil sige tændt hinanden), ville den studerende få nul point. Men hvis den studerende forrådte modstanderne, og de valgte at samarbejde, ville den studerende få otte point. Den anden gruppe spillede spillet på samme måde, men hovedforskellen var, at grupper af studerende holdt sammen for at spille varigheden af ​​de 50 runder - at sikre, at de kunne identificere, hvilke individer der var kooperative, og som havde tendens til at rotte andre indføre muligheden for at straffe hinanden gjorde ikke forbedre niveauet for samarbejde.

Den tredje prøvegruppe holdt også sine trioer sammen, men hovedforskellen var, at deltagerne havde mulighed for at "straffe" hinanden. Når de gjorde det, ville strafferen miste nogle få punkter, og relateret e straffet ville miste en masse af point.

Forskerne teoretiserede, at indførelse af straf som en mulighed ville være et middel til at tvinge folk til at samarbejde. Men de fandt det modsatte. Mens der var øget samarbejde blandt de mennesker, der holdt kampen med hinanden - en 4 procent samarbejdshastighed i forhold til en samarbejdshastighed på 38 procent - indførelse af mulighed for at straffe hinanden gjorde ikke forbedre niveauet for samarbejde.

I en redegørelse, der blev udgivet torsdag, forklarede forskerne, at straffen var demoralisering til spillerne, hvilket fik dem til at miste interessen for spillet og lege med mindre strategi. Tilgængeligheden af ​​straf, de forklarer, reducerede det samlede incitament for spillerne til at samarbejde og reducerede deres motivation til at konkurrere om at vinde.

Der er en forsigtighed mod resultaterne: Andre videnskabsmænd har udtrykt tvivl om, hvorvidt resultaterne fra fængsels dilemmaeksperimenter rent faktisk oversætter til virkelige scenarier, og relaterede eksperimenter har vist, at det er balancen mellem lavt belastningsstraff og høje effektbelønninger, der muliggør samfund til at eksistere.

Alligevel er resultaterne resultater, og disse studerende viste, at straffen i det mindste inden for denne population af mennesker ikke er den bedste måde at holde folk i kø. Jusup teoretiserer straf kan stadig eksistere, fordi "menneskers hjerner er hardwired for at udlede fornøjelsen af ​​at straffe konkurrenter" - som du sikkert allerede vidste fra at spille brætspil med dine smack-talende bedsteforældre i løbet af ferien.