Andy Dufresne var skyldig

Undersøgelsen af ​​populærkulturen er ikke længere en forfølgelse forbeholdt akademikere. Fan teorier spring op på tværs af internettet hver uge. Enhver kan kaste ud en idé om den skjulte betydning bag en tilbagevendende prop i et tv-show eller en tilsyneladende ubetydelig karakter stenciled ind i baggrunden af ​​tegneserier. Det er ligegyldigt, om der er bogstaver efter dit navn, så længe du fremsætter et overbevisende argument, der tapper i en uudforsket ide. Nogle teorier trives, og andre tager en nøsivelse ved nærmere inspektion. Lad os se, hvilke der står op.

The Shawshank Redemption Andy Dufresne er en god fyr. Stille og reserveret, med en lille bygning, der ikke ville passe til en moderne biografhelt, ved filmens ende er det forfriskende at opleve en beskeden figur opnå en sådan storhed. Men det kan alle være ned til en tidligere uudforsket facet af hans personlighed, som forklaret af en Reddit-bruger, der foreslår Dufresne, er en "skyldig sociopath". Hvorfor? Fordi han faktisk er en "iskold og ubarmhjertig morder, der manipulerede alle omkring ham."

Det er en dristig stilling. Den anden del af denne erklæring ved vi at være sandt, fordi han faktisk manipulerer dem omkring ham for sin egen gevinst, fra vagteren til sine medfødte indbyggere. Alle er en del af Andys flyveplan; de ved det bare ikke. Kan der være nogen sandhed i den første halvdel af den sætning?

Skak understøtter hele teorien med den opfattelse, at Rød, der fortæller historien, er helt uklart over for dens regler. Han kan ikke se, at Andy har lokket alle til et spil og behandler dem - og han - som bare bønder. Andy gør en beeline for Red, fordi han er en mand, der kan "få ting", det er først senere, at han indser, at Rød kan være brug længere nede i køen. OK, det er ikke så meget en teori som et halvbagt forsøg på at tackle symbolik, men yderligere elementer er værd at overveje.

Et af fiktionens mest bøjelige våben er den upålidelige fortæller. Vi behandler brugen af ​​første persons fortællinger og konfessionelle voiceovers som bevis på en vis absolut sandhed, som om ingen i historien nogensinde har løjet for sig selv. Teorien har et punkt i denne henseende, fordi Red er upålidelig i den forstand, at han fortæller os Andys historie baseret på, hvad Andy fortæller ham. Vi er ledet til at tro, at Warden Norton er satan inkarneret. En hensynsløs, papir-pushing selvbetjente bastard, som selv manipulerer Dufresne. Dette er alt bunkum, ifølge iscarletpimpernel's teori, der hævder, at Warden er en simpelthen ude af stand til at have kollideret de ordninger, som Andy hjalp med at hjælpe. For eksempel er de eneste gange, vi ser Warden ordentligt gennem Røds øjne, "han ser helt forvirret på at lytte til Andy som et skolebarn ville lytte til en lærer." Måske er den eneste solide del af teorien; trods alt foregår meget af skærmhandlingen i nogle forestillede rige om Reds fremstilling, det svarer stadig ikke rigtigt til den oprindelige erklæring.

Fortsæt, der er forbindelser til unge Tommy, hvem Andy skoler. Tilsyneladende er han "Andy's ultimative kunstværk." Han foder ideen om en tilståelse til det indtrykelige barn, der overlever det som sandhed og senere dræbes for det. Problemer med denne ide - og der er mange, der har stor betydning i kommentarerne - er indlysende for alle, der har set filmen for nylig. Tommy har ingen anelse om hvorfor Andy er låst op. Rød er den eneste til stede, når Tommy indser, at han kan holde nøglen til Andys frihed.

Flere forsøg på at styrke denne teori er oprettelsen af ​​den falske bankkonto, hvor Andy siphonerer Warden's penge. At gøre nogen op "ude af tynde luft" er kold, hård, at han er en sociopat. Og grunden til, at han forlader den solskinnede mexicanske strand, er at undgå dommedommeren. Hvad?

Med huller i vid udstrækning understøtter denne ide knapt sig selv. Der er et par observationer (Warden's inkompetence), der ikke er halvt dårlige, men der er intet bevis for at sikkerhedskopiere teorien om, at Andy er a) en sociopat b) skyldig c) ubarmhjertig eller d) en morder. Bekræfter det, at han er lidt mærkelig? Ja. Men det vidste vi allerede.