GMO Science: kritikere forstår ikke meget om forskningen

Som enhver, der nogensinde har hævdet, kan attestere, er det næsten umuligt at ændre en persons sind, når de er overbeviste om, at de har ret. Denne situation er endnu mere udfordrende, forklarer forskere i en undersøgelse, der blev udgivet mandag den Natur menneskelig adfærd, når folk tror på helhjertet, forstår de et komplekst emne bedre, end de rent faktisk gør. Og det er usædvanligt udfordrende, når disse mennesker taler om et videnskabeligt emne så komplekst som genetisk modificerede organismer.

Genetisk modificerede organismer eller GMO'er er levende ting som planter og dyr, hvis genetiske materiale er blevet kunstigt manipuleret. Nogle afgrøder er for eksempel designet til at være resistente overfor insektskader, mens andre er blevet konstrueret til at være mere nærende. Ca. 90 procent af amerikanske forskere mener, at GMO'er er sikre at spise, men kun en tredjedel af forbrugerne tror det samme.

I den nye undersøgelse undersøgte forskerne, hvorfor folk, der mistroer GMO'er, føler den måde, de gør. Lederforfatter og University of Colorado Boulderassistent Professor Philip Fernbach, Ph.D., har haft en langvarig interesse for det, han kalder "ekstremt tros psykologi" og hvordan det forbinder med videnskabsfornægtelse. Genetisk modifikation, fortæller han Inverse, opstod som det perfekte emne til at udforske disse ideer.

"Det er en rigtig vigtig teknologi, men har et meget højt niveau af modstand, på trods af en videnskabelig konsensus om sikkerhed," forklarer Fernbach. "Også i Boulder, Colorado, er dette et sjovt emne at arbejde på, fordi det er et så kontroversielt problem her."

Fernbach og hans kolleger undersøgte mere end 2.000 amerikanske og europæiske voksne på deres meninger om genetisk modificerede fødevarer. De blev også spurgt, hvor godt de troede, de forstod videnskaben bag GMO'er og blev testet på deres generelle videnskabelige læsefærdigheder - grundlæggende videnskabelige spørgsmål, som om en elektron er mindre end et atom eller ej.

Langt størstedelen af ​​de undersøgte respondenter, i alt 90 procent, rapporterede, at de havde i det mindste noget mistillid til GMO'er. Men da undersøgelsesholdet forfulgte hvorfor disse mennesker følte den måde, opdagede de, at jo stærkere en person rapporterede, at de var imod GMO'er, jo mere knowledgable de tanke de var på emnet. Desuden var de personer, der var mest overbeviste, de vidste, at deres ting scorede det laveste på både GMO og generelle videnskabsforsøg.

Resultaterne var ikke så statistisk signifikante, da de samme undersøgelser blev givet om klimaændringerne. Mens resultatmønsteret var retningsmæssigt det samme, så var ekstremiteten af ​​modstand og selvforsikret forståelse af klimaforandringerne steget, mens de videnskabelige læsefærdigheder af disse ekstremister faldt - klimaforandringer var mest forudsagt af en persons politiske identifikation. Konservative var mere tilbøjelige til at modsætte sig den videnskabelige konsensus end liberalerne.

Med GMO'er kommer politik ikke så meget til spil i en mening om konceptet - hvilket gør disse resultater mere i tråd med tidligere forskning i ekstremismens psykologi. Ekstreme synspunkter, siger Fernbach, skyldes ofte, at folk føler, at de forstår komplekse emner bedre, end de rent faktisk gør. Dette indrømmer han, gør det vanskeligere at ændre ekstreme overbevisninger.

"Resultaterne tyder på, at få folk til at ændre deres mening om GMO'er, er ikke bare et spørgsmål om at uddanne dem," forklarer Fernbach. "Ekstremisterne tror allerede, at de forstår problemet, så du må måske først få dem til at forstå, at deres viden er lav eller forkert."

Intuition, det vises igen og igen, kan ikke danne grundlag for videnskabelig tanke. Videnskaben er baseret på undersøgelse og fakta - byggesten kan man tvinge til at føde til nogen, indtil sindene ændres.