Hvorfor har Hollywood pludselig besluttet forskere ser godt ud?

Den "gale videnskabsmand" trope var altid den nemme vej ud. Og i generationer tog filmmagere, forfattere og stort set alle andre det. Nu ændrer det sig, men i overraskende - omend fotogene - måder. Hvis videnskab ikke længere tyder på en indre malignitet, der manifesteres af fænotypiske fejl, hvordan vil det se ud i populærkulturen. Hvad betyder opståen af ​​de sexede forskere faktisk?

Gene Wilder i Mel Brooks '1974 klassiker Unge frankenstein er den perfekte illustration af den off-putting videnskabsmand (med en grim AF assistent, spillet af Marty Feldman). Han er en parodi af Mary Shelleys oprindelige gale læge, den ultimative ensomme spiller Guds, men han er også en springende, socialt akavet og arch-jødisk. Gene Wilder spiller rollen som om hans karakter har taget lektionerne fra gamle film - Skabinet af Dr. Caligari, Øen af ​​tabte sjæle, Dr. Jekyll og Mr. Hyde - til hjerte og tilføjet "solipsisme" og "galskab" til sin LinkedIn profil. Wilder forsætligt toner ned sin naturlige charme, fordi den underminerer budet (dumt) ideen i centrum af så mange fortællinger: Du kan kun være strålende på en måde.

Dette begreb, som er gennemgribende i såvel almindelig som popkultur, fastslår, at folkeslagets stærke og svage sider er ensartede. Her er sagen: Alle ting er ikke lige. Denne simplistiske (potentielt selvbetjente) hypotese understøttes ikke af data. Selvom visse personlighedstræk - en myopisk opmærksomhed på detaljer - for eksempel kan være mere almindelig blandt forskere, er der masser af forskere og ph.d.'er, der har hjerner og en sans for humor og symmetriske ansigter.

Gode ​​flotte forskere gør det endelig til skærmen. Martianen har et latterligt attraktivt flybesætningsmedlem, alle i Contagion var smuk, den Alien franchise erstattet en rumfighter med en vampyforsker, og fortalte, James McAvoy er vores nye Dr. Frankenstein. Hvad skete der? Er begrebet geni at være grimt, at den endelig falder væk?

Ikke nøjagtigt. Hvad der egentlig synes at ske er intet. Tiden er simpelthen gået.

Moderne Hollywood blev gammel i kølvandet på 2. verdenskrig, og det er nemt at se, hvorfor forskere måske har lidt på grund af den tid. Forskere eksperimenterede i koncentrationslejrene, opfandt atombomben, lobotomiserede de mentalt syge som heroiske, og fortsatte kampagner med massesterilisering. Videnskaben var ansvarlig for miljøforringelse og personlig smerte. Polio var tidligere, men DDT var overalt. Fremtiden så både lovende og skræmmende ud.

I dag har vi et blødere syn på videnskaben. Videnskaben har skabt teknologiske fremskridt, der har sat os lidt af en miljømæssig bind, men videnskaben er - mange mennesker vil argumentere for - den naturlige måde at binde obligationerne på uundgåeligt. Og videnskaben er også blevet forvirret af politikere og kulturkritikere på en sådan måde, at det er nemmere at overveje videnskabsmænd som underdogs og, ved fortællingslogikken, helte.

Disse dage er filmforskere nogle gange bogstavelige superhelte: RDJ er en troværdig Tony Stark, Mark Ruffalo er en overbevisende Bruce Banner, og Fantastic Four er rundt eller hvad som helst. Visst, videnskaben bag blockbusters er shoddy, men lab jakker bliver fyldt ud. Det ville ikke være sket for tre årtier siden, da Jeff Goldblum så på fluganatomi.

Der er altid pres for at gøre ledende mænd og kvinder attraktive, men endnu mindre fremtrædende forskere i film ser bedre ud. Geologen i 2012 behøvede ikke at være sexet, men Roland Emmerich gik videre og kastede den smerteligt smukke Chiwetel Ejiofor. Det er den perifere astrofysiker, som Donald Glover spiller i Martianen, der ikke bare er sødt nuttet, men en ekspert i drapering sommerhalver over velovervejede tøj.

Dette er en nøgle detalje. Glover's tørklæde er ikke en modeerklæring, men et symbol på den skiftende holdning til STEM-folk som en befolkning. Det kommunikerer en arrogance, men ikke den målorienterede arrogance af en mand, der laver et udøde monster. Det er en sexet arrogance. Glover karakter ser ud som om han bliver lagt.

På en måde sætter Hollywoods nye videnskabsmænd baren for højt for de faktiske videnskabsmænd. Sikker på, at en videnskabsmand kan være atletisk og charmerende, men hvor skal nogen finde tid til at gennembrede og gå i tørklæde? Hollywoods næste mål skal være at vende Frankenstein denne ting, for at skabe et levende, åndedrætende menneske ved hjælp af videnskab som karakterisering. Martianen kom tæt på, men Matt Damon føles stadig som en outlier.