AOC er rigtigt, højere løn og bæredygtighed kan gå hånd i hånd: Undersøgelse

Af de mange "fejl" modstandere elsker at raz Alexandra Ocasio-Cortez om, hendes insistering på at miljømæssige og økonomiske mål kan forfølges samtidigt er en favorit, der ligger mellem "godt i dans" og "forstår, hvordan man bruger sociale medier." Men en Ny undersøgelse har vist, at inden for en global produktionsøkonomi, betaler arbejdstagere en levende løn er faktisk godt for langsigtede tendenser i miljømæssig bæredygtighed. Hvem ville thunk?

Under ledelse af Dr. Simon Mair, en forsker ved University of Surrey's Center for Forståelse af Bæredygtig Velstand, forsøgte undersøgelsen at tackle, hvad der uden tvivl er den dobbelte udfordring for bæredygtig udvikling: tjene mere, mens du bruger mindre. Med hensyn til global udvikling har tendens til at involvere folk, der har mindre fattigdom, betydning for at forbruge mere. Denne afvejning er derfor, at bæredygtighed ofte har taget bagsædet for at udvide økonomiske muligheder og adgang til markeder.

"Udgangspunktet er, at der er denne spænding," fortæller Mair Inverse. "Vi vil have folk i fattigdom til at blive rigere, men samtidig ønsker vi at producere mindre, så vi ikke løber ind i katastrofale klimaændringer."

Hvordan bæredygtighed og økonomisk vækst kan gå hånd i hånd

Men hvad nu hvis dilemmaet om at balancere økonomisk udvikling og bæredygtighed ikke var så kompliceret som vi troede? For at teste deres idé besluttede Mair og hendes hold at gennemføre et forsøg. Hvad ville der ske med en global forsyningskæden model, de spekulerede på, hvis garment industriarbejdere i Brasilien, Rusland, Indien og Kina blev betalt en levende løn? Ud fra et bæredygtighedssynspunkt ville bekymringen være, at de med deres højere lønninger ville bruge disse beklædningsindustriarbejdere mere, mens de udviklede økonomier ville fortsætte som de var.

Dette var faktisk ikke tilfældet. Undersøgelsen viste, at næsten fordobling af arbejdstagerens lønninger - en indikation, det skal bemærkes, at de er i øjeblikket ikke betales nok - ville føre til en prisstigning i tøjene, de producerede for Vesteuropa med omkring 12,5 procent, hvilket kom ud til omkring 12 cent. Derefter begyndte europæerne at købe færre varer. I tur, fabrikkerne begyndte at producere mindre, men arbejdstagerne led ikke af de sænkede produktionsniveauer, fordi deres løn var højere.

Resultaterne udfordrer den historiske visdom, at der er en miljømæssig ulempe for økonomisk velstand, at jo flere mennesker bliver betalt, jo flere de køber, og jo flere de køber, desto mere produceres, hvilket fører til en stigning i CO2-udledningen. Men hele vejen igennem Mair s undersøgelsen, forblev kulstofemissionerne stabile, som han og hans team er hurtige at bemærke er et tegn på, at deres plan er en "god men ikke tilstrækkelig" løsning på den bæredygtige udvikling. Vi har trods alt brug for kulstofemissioner til at begynde trending ned.

Vi kan og må afslutte forureningen, der uforholdsmæssigt forgifter de fattige og folkens farve. Vi skal gå videre mod en jobgaranti og en Green New Deal.

- Bernie Sanders (@BernieSanders) 21. januar 2019

Ny regel: Enhver, der modsætter sig investeringer til en Green New Deal, skal fortælle os, hvordan de vil betale for skaden fra kraftige orkaner, oversvømmelser, tørke, brande, hurtig havstigning og økologisk ødelæggelse.

- Ro Khanna (@RoKhanna) 24. januar 2019

Men her er sagen, selvom: Mens Mair siger, at han helt støtter ånden i AOCs nye grønne aftale - "Vi har så kort tid til at forsøge at gøre noget" - han bekymrer sig logistisk, at det kan komme i brand igen.

"I de eksisterende sociale konstruktioner, når du laver massive nye investeringsprogrammer, vil du dyrke din økonomi. Det er salgsargumentet, "siger han. "Du producerer flere ting. Det er sandsynligt, at når du laver et stort investeringsprogram, vil du ende med at stimulere de høje CO2-emissioner."

Med andre ord, uden at afkalibrere vores økonomi helt, bekymrer Mair, at en rebound-effekt ville komme i spil. Alligevel giver Mair's resultater i det mindste bevis for, at redning af planeten og løftning af mennesker ud af fattigdom ikke er så gensidigt eksklusiv som nogle økonomer har frygtede.