Den egentlige højesterets nominerede krise? Livsforlængelse udskifter forfatningen

I forrige uge annoncerede præsident Obama sin nominering til højesterets retfærdighed, idet han navngivede Merrick Garland (63) som sit valg til at erstatte Justin Antonin Scalia, der døde i februar i en alder af 79 år. Mens republikanske senatorer lovede at blokere præsident Obamas nominering, stående indtil næste præsident tager kontor, hvem bliver den næste associeringsret i den amerikanske højesteret vil sandsynligvis have en hånd i fortolkningen af ​​loven i længere tid end hans eller hendes forrige. Livet forlængelse ændrer selve karakteren af ​​en livstid aftale.

Forfatningen bestemmer, at justitser udpeges og udnævnes af præsidenten med "Senatets Råd og Samtykke", men der er ingen love, der fastsætter en statut, når retsvæsenet faktisk forlader retten - undtagen for tilfælde af forræderi, bestikkelse eller andet store forbrydelser. Sådan har det altid været Højesteret i dag er i det væsentlige den samme institution, den var, da den blev oprettet i 1790.

Der er kun to måder, hvorpå retfærdige forlader højesteretten - de går på pension, eller de dør. Og dette er et problem. Hver anden gruppe af offentlige embedsmænd er indsnævret af tidsbegrænsninger af en grund. Demokratiske processer er livsnerven for demokratiet. Når systemer stagnerer for længe - og det er længere for retten end for kongres - kommer stabilitet på bekostning af fremskridt. Antonin Scalia tjente i 30 år. Det ville have været betragtet som et meget langt stykke for et århundrede siden. Et århundrede fra nu - hvis systemet opretholdes - kan det blive betragtet som meget kort. Medicinsk videnskab kan ikke besejre døden, men den kan holde det i sjakket i et stykke tid.

Af de 112 justitser, der er sat på retten, er 44,5 procent døde i kontoret, mens 47,3 procent er gået i pension. Den længste en retfærdighed har nogensinde tjent var 36 år og 7 måneder - William Douglas tjente fra 1939 til 1975 - mens retfærdighed Oliver Wendell Holmes, Jr. var den ældste ret til at gå på pension, da han gjorde det på 90. Den gennemsnitlige alder for pensionering af en retfærdighed før 1971 var 78,7, mens før 1971 var det 68,3.

Dette skyldes stort set, at folk lever meget længere, end de nogensinde havde før - folk over 85 år er den hurtigst voksende aldersgruppe i landet, og det amerikanske sundheds- og menneskeserviceministerium har erklæret, at stigningen i forventet levealder er "en af samfundets største resultater. "Forbedringer i sundhed, hygiejne og ernæring har omkonfigureret generationsbefolkninger og gjort det, så justitser, der dør på bænken, er blevet en mindre hyppig begivenhed. Scalia er kun den anden ret til at dø, mens han stadig er på retten siden 1954.

Betyr det, at vi kan stole på retfærdighed for at afslutte rettidigt? Ikke rigtig. Selvom Højesteret ikke er et politisk organ, er det en stærkt politiseret organisation.Scalia ville ikke dø, men han virkelig, ville virkelig ikke dø, mens Obama var på kontoret. I et 2010-papir i tidsskriftet Demografi sociolog Ross Stolzenberg og jurist professor James Lindgren analyserede data om enhver retfærdighed fra 1790 til 2006 og fandt ud af, at justits forsætligt forsinker deres pension til fordel for partiet af den præsident, der udpegede dem til retten. Hvis du er republikansk retfærdighed, vil du vente med at gå på pension, indtil det er sikkert at sige, at præsidenten vil sætte en anden republikan i retten. I betragtning af antallet af afstemninger er det sandsynligt, at Scalia ville have måttet vente yderligere fire til otte år for at glide af hans kappe. Og hvis forsinkelsen var vedvarende, er det rimeligt at sige, at Scalias tro ville have været betragtet som mere og mere forældet af en betydelig del af de amerikanske vælgere.

Selvom der er en grund til, at amerikanerne ikke stemmer i sager om højesteret, er der også en potentiel fare i karriereens ekstreme lang levetid, der undergraver den offentlige interesse. Selv nu er det ikke et stort problem. Scalia's originalisme forblev relevant - omend kontroversiel. Men hvad nu hvis han boede til 150? 200? Er det fornuftigt at have love lavet i en æra konsekvent fortolket af andres standarder?

I et andet papir gør Lindgreen og kollega Nordvest-professor i loven Steven Calabresi det klart, at dette paradigme for død eller pension er dårligt for landet. Selvom det måske har været fornuftigt i det 18. århundrede for retfærdige at ikke have terminsdatoer, for en retfærdighed, der nu har årtier på bænken, er "i det væsentlige en relikvie af pre-demokratiske tider, der blokerer det amerikanske folks demokratiske stemmeevne".

"Vi mener, at den amerikanske forfatningsmæssige regel, der giver livstidsordninger til højesteret Justices er fundamentalt fejlagtigt, hvilket resulterer i, at Justices forbliver på Domstolen i længere perioder og i en senere alder end nogensinde før i amerikansk historie", skrev de forskere i Harvard Law Review. "Desuden betyder kombinationen af ​​færre hyppige ledige stillinger og længere kontorer, at når der opstår ledige stillinger, er der så meget på spil, at bekræftelseskampe er blevet meget mere intense."

Professorerne skriver også, at et problem med "mental nedsættelse" har påvirket nogle retfærdiges mentale og fysiske evner, som de kryber ind i alderdommen. Mens dette er anfægtet - skrev lovforbundet Ryan Park i Atlantic at der som Scalia i alderen der ikke var tegn på, at han "havde dullet i sin evne til at navigere de utrolige intellektuelle udfordringer, der var hans jobbeskrivelse" - der er ingen benægtelse, at når vi bliver ældre bliver vores hjerner svagere.

Som en persons alder stiger, sænker deres kognitive behandlingshastighed, hvilket får dem til at stole på heuristics (mentale genveje) mere. Undersøgelser har vist, at en afhængighed af heuristik har direkte indflydelse på beslutningskompetence, mens andre undersøgelser har vist, at som hjernen alder forværres frontallober, hvilket får folk til at blive mindre i stand til at kontrollere deres adfærd og fordomme. Dette er ikke et ideelt scenario for en person, der er ansvarlig for at beslutte sager, der vil have en konkret effekt på det amerikanske folk.

Spørgsmålet er, om vores evne til at holde folk i live overstiger vores evne til at holde dem mentalt agile. Parsing det er utroligt svært, men lad os sige det sådan: Vi ved meget mindre om neurovidenskab end vi gør om hjertemedicin.

Så foreslår Lindgreen og Calabresi en løsning: En forfatningsændring, der erklærer, at disse vilkår er forskudt for de ni justitser, således at der hvert andet år vil være en ledig plads. Hver engangspræsident ville få udnævnt to justitser, mens hver to-terminspræsident ville udpege fire. Indførelse af tidsbegrænsninger på retfærdighed, som de føler, ville skabe demokratisk ansvarlighed. Det afspejler også en øget version af, hvordan Thomas Jefferson ville have det hele at gå - i sin tid hævdede han, at føderale dommere skulle have fornyelige vilkår på fire eller seks år.

Højesterets system vil sandsynligvis ikke ændre sig snart, men det er værd at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor landet ikke er villigt til at ændre et system, der ikke længere afspejler virkeligheden af ​​tiden. Den gennemsnitlige højesterets retfærdighed betyder, at de enten vil dø på kontoret, sende de politiske partier til en scramble eller vente så længe at gå på pension, at det amerikanske folk nægtes et demokratisk princip - et valg i hvem der træffer beslutningerne det vil gavne landet. Mens præsidenten og kongressen har kontrol over, hvem der sidder på retten, har retten beføjelse til at ændre forfatningen, hvilket dikterer den magt, der gives til præsidenten og kongressen.