Kontroversiel 'Trigger Warning' Study udløser bekymrende haste konklusioner

Debatten om udløse advarsler på universitetsbiblioteker er polariserende. Advokater hævder, at de kan hjælpe traumer overlevende, når og hvordan man nærmer sig materiale, der kan udløse en re-traumatiserende episode, mens detractorer siger, at de kan forfalde åben diskussion af følsomme emner. Ligesom så mange af de argumenter, der deler Amerika, har denne nået et dødvande, stort set fordi vi ikke ved, hvor nyttige de egentlig er. For nylig studerede Harvard psykologer virkningerne af trigger advarsler, hvilket gav blandede resultater, der førte til bekymrende hastige fortolkninger.

Den lille undersøgelse, udgivet 27. juli i Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, undersøger, hvordan man læser en trigger-advarsel før en litteraturpassage påvirker måden folk oplever på passagen. En onlineundersøgelse af 270 deltagere, der blev rekrutteret gennem Amazons Mekaniske Turk, viste, at læsning af en trigger-advarsel før læsning af en passage med grafiske beskrivelser af vold resulterede i en meget lille stigning i selvrapporteret angst, men kun hos mennesker, som siger, at de tror, ​​at ord kan forårsage skade. Det afslørede også mindre tegn på, at udløse advarsler kunne få folk til at føle sig mere sårbare over for traumer, og at de gør Andet Folk tror, ​​at traumer overlevende er mere sårbare.

"Fordi trigger advarsler kan have indflydelse på, hvordan folk vurderer stress og traumer, og fordi der ikke har været meget lidt empirisk arbejde på dem hidtil, troede vi, at det ville være et rettidigt emne for forskning," forste forfatter Benjamin Bellet, en psykologi Ph.D. kandidat ved Harvard University, fortæller Inverse.

En del af grunden til, at udløsningsadvarsler er så polariserende, skyldes, at de er blevet karakteriseret negativt af nogle højreorienterede medier som led i "politisk korrektheds kultur". Stemmer i den igangværende debat om udløsningsadvarsler og denne undersøgelse omfatter delte offentlige figurer som psykolog Jordan Peterson, der skinner imod dem; indflydelsesrige socialpsykolog Jonathan Haidt, der støtter de nye fund; og psykologforsker Stuart Ritchie, hvis kritik af resultaterne peger på, at de næsten ikke er statistisk signifikante. Siden det er 2018, finder disse akademiske diskussioner sted i Twitter-tråde.

Den nye undersøgelse af udløse advarsler er online; let at læse: http://t.co/uoTnOtxu3D Jeg lægger nogle uddrag i denne tråd. Hovedfinding: Triggeradvarsler reducerede ikke angst ved at støde på forstyrrende tekst. For dem der tror, ​​at ord er skadelige, øger TWs angst: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29. juli 2018

Hvis du ignorerer undersøgelsens designfejl, som kritikere har påpeget, synes det nye papir at understøtte ideen om, at udløsningsadvarsler ikke er nyttige og potentielt endda skadelige. Det er derfor ikke overraskende, at undersøgelsen hurtigt blev afhentet af højreorienterede medier, herunder Breitbart, National Review, The Daily Wire, og College Fix. Navnlig kun National Review rapporteret om undersøgelsen med nøjagtighed: Breitbart rapporterede, at emnerne i studiet var universitetsstuderende, da deltagerens gennemsnitlige alder var 37 år og overskrifterne for The Daily Wire og College Fix hævdede, at undersøgelsen viser, at udløsningsadvarsler er skadelige for eleverne. Bellet insisterer på, at dette ikke er tilfældet.

"Da vores stikprøve ikke var en kollegieprøve, kan denne påstand ikke dokumenteres med de foreliggende data," siger Bellet. "Kun en replikering i en eleveksamen ville være grund til at gøre dette krav."

Ville alle triumferende dele den nye undersøgelse om udløsningsadvarsler (http://t.co/xD1InIzcYi) stadig vil dele det, hvis de vidste, at resultaterne er ekstremt svage? Jeg tilføjede p-værdierne nedenfor. Lad os vente og se nogle replikationer, skal vi? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29. juli 2018

Med hensyn til undersøgelsesdesignet, som de ovennævnte rapporter ikke gjorde, introducerer flere vigtige advarsler. Undersøgelsen omfattede især personer uden historisk posttraumatisk stresslidelse, hvilket kan lyde underligt for en undersøgelse af udløsningsadvarsler, da de normalt gælder for traumeoverlevende. Bettel påpeger dog, at "udløsningsadvarsler betragtes som gældende for en meget bredere vifte af bekymringer end deres oprindelige anvendelse som boligforanstaltninger for dem med PTSD." Denne opfattelse bekræftes af, at 80 procent af undersøgelsens deltagere udtrykte støtte til trigger advarsler.

Andre forskere, som Daniël Lakens, Ph.D., en assisterende professor i anvendt kognitiv psykologi ved Eindhoven University of Technology, påpeger, at denne undersøgelse viser ekstremt små effektstørrelser, og som sådan bør vi ikke drage konklusioner herfra endnu.

"Flere sammenligninger burde have været brugt, og disse" bare betydelige "p-værdier er en invitation til at udforske dette yderligere, og på ingen måde indikerer vi, at vi nu ved noget om trigger-advarsler, fortæller Lakens Inverse. "Vi har lært, at vi skal være meget forsigtige efter en første romanstudie. Det er for tidligt at konkludere noget."

Han henviser til det faktum, at de deltagere, der oplevede øget angst efter at have læst en trigger-advarsel efterfulgt af en foruroligende passage, viste en stigning på kun seks point på en 100-punkts skala. P-værdierne i undersøgelsen var inden for statistisk signifikans - hvilket betyder, at de mere sandsynligt kan henføres til det, der måles og ikke tilfældig chance - men effektstørrelsen er så lille og p-værdierne er så tæt til ubetydelighed, at de måske ikke viser noget overhovedet. Som sådan hævder Laken, at denne undersøgelse skulle have gennemgået yderligere replikation, inden den blev offentliggjort.

Bellet mener for sin del, at undersøgelsen kun er et foreløbigt kig på de psykologiske virkninger af udløseadvarsler, og at folk ikke bør drage stærke konklusioner endnu. "Vi har medtaget i vores papir forsigtigheden om, at yderligere replikation er nødvendig for at underbygge resultaterne af vores eksperiment," siger han.

Forskernes forsigtighed er desværre ikke altid oversat til rapportering om studier, især når rapporteringen har en politisk vinkel. Selv forskere er ikke immune over for styrken af ​​bekræftelsesforstyrrelser: På trods af at beviserne ikke var meget stærke, har kritikerne af udløsningsadvarsler i akademiske indstillinger låset på det nye studiums resultater som hævelse om, at de har været rigtige hele tiden.

Haidt for eksempel tweeted undersøgelsen og foreslog, at det bekræftede hans tro og forskning. Han sendte et automatisk svar, når Inverse anmodet om kommentarer. Også Peterson tweeted undersøgelsen sammen med denne kommentar: "Trigger advarsler er lige så modproduktive som enhver kliniker værd at hans eller hendes salt ville forvente."

Kun yderligere undersøgelser og mere robuste undersøgelser vil bringe os tættere på et tilfredsstillende svar om virkningerne af trigger-advarsler. I mellemtiden er alt, hvad vi kan gøre, opmærksom på de konklusioner, vi trækker fra forskning som denne, idet vi husker de mennesker, der mest vil mærke følgerne.