Hvorfor hurtig udslettelse kan signalforstyrrende konsekvenser for økosystemet

Da Sudan den hvide næsehorn blev lagt ned af sine plejere tidligere i år, bekræftede det udryddelsen af ​​en af ​​savannens mest ikoniske underarter. På trods af årtiers indsats fra naturvidenskaberne, herunder en falsk Tinder-profil for dyret, der hedder "den mest anerkendte bachelor i verden," viste Sudan sig en uvillig kompis og døde - den sidste han af hans art. Hans datter og barnebarn forbliver - men udelukker nogle mirakuløst vellykkede IVF, det er kun et spørgsmål om tid.

Den nordlige hvide næsehorn vil helt sikkert blive sørget, ligesom andre stalwarts af billedbøger, dokumentarer og bløde legetøjssamlinger. Men hvad med arter, som vi er mindre glad for - eller måske endda helt uvidende? Ville vi sørge for uklare frøer, irriterende biller eller uhyggelige svampe? Udryddelse er jo jo uundgåelig i den naturlige verden. Nogle har endda kaldt det "evolutionens motor". Så skal udryddelse være os?

For det første er der stærke praktiske argumenter mod tab af biodiversitet. Variation, fra individuelle gener til art, giver økosystemerne modstandsdygtighed i lyset af forandring. Økosystemerne holder igen planeten stabil og yder tjenester af afgørende betydning for menneskers velfærd. Skove og vådområder forhindrer forurenende stoffer, der kommer ind i vores vandforsyninger, mangrover forsyner kystforsvaret ved at reducere stormstød, og grønne områder i byområder reducerer byens borgere satser på psykisk sygdom. Et fortsat tab af biodiversitet vil forstyrre disse tjenester endnu mere.

Set i lyset synes miljøskader forårsaget af ressourceudvinding og de store ændringer, som mennesker har gjort på landskabet, ekstremt høj risiko. Verden har aldrig før oplevet disse forstyrrelser på samme tid, og det er ret gamble at antage, at vi kan beskadige vores planet samtidig med at vi opretholder de 7 milliarder mennesker, der lever på den.

Selv om den uregulerede plyndring af Jordens naturressourcer helt sikkert bør bekymre dem, der er modige nok til at undersøge beviser, er det værd at specificere, at udryddelse er et spørgsmål i sig selv. Nogle miljøskader kan vendes, nogle manglende økosystemer kan genoplives. Udryddelse er uigenkaldeligt endelig.

Ujævne tab

Undersøgelser af truede arter tyder på, at vi ved at se på deres egenskaber kan forudsige, hvor sandsynligt en art uddøber. Dyr med større legemer, for eksempel, er mere udryddelsesfremmende end de af mindre statur - og det samme gælder for arter øverst i fødekæden. For planter, der vokser epifytisk (på en anden plante, men ikke som en parasit) efterlader de større risiko, ligesom det er blomstrende.

Dette betyder, at udryddelse ikke forekommer tilfældigt på tværs af et økosystem, men påvirker uforholdsmæssigt lignende arter, der udfører lignende funktioner. I betragtning af at økosystemerne er afhængige af bestemte grupper af organismer til bestemte roller, såsom pollinering eller frøspredning, kan tabet af en sådan gruppe forårsage betydelige forstyrrelser. Forestil dig en sygdom, der kun dræbte læger - det ville være langt mere ødelæggende for samfundet end en, der dræbte lignende antal mennesker tilfældigt.

Dette ikke-tilfældige mønster strækker sig til den evolutionære "tree-of-life". Nogle nært beslægtede grupper af arter er begrænset til de samme truede steder (som lemurer i Madagaskar) eller deler sårbare egenskaber (såsom kødædende dyr), hvilket betyder, at det evolutionære træ kunne miste hele grene frem for en jævn spredning af blade. Nogle arter med få nære slægtninge, såsom aye-aye eller tuatara, er også i højere risiko. Deres tab ville uforholdsmæssigt påvirke træets form, for ikke at nævne at slette deres underlige og vidunderlige historiehistorier.

Det mest regelmæssige modargumenter hævder, at vi ikke bør bekymre os om udryddelse, fordi det er en "naturlig proces". Først og fremmest er det også døden, men det følger ikke, at vi overgiveligt giver det (især ikke for tidligt eller i hænderne på en anden).

For det andet viser fossilregistre, at de nuværende udryddelsesniveauer er omkring 1000 gange den naturlige baggrundsrate. De forværres af tab af habitat, jagt, klimaændringer og indførelse af invasive arter og sygdomme. Amfibier synes særligt følsomme for miljøforandringer, med anslåede udryddelseshastigheder op til 45.000 gange deres naturlige hastighed. De fleste af disse udryddelser er ikke registreret, så vi ved ikke engang, hvilken art vi taber.

En uberegnelig pris

Men betyder det virkelig, at verden indeholder færre typer af frøer? Lad os tage en hypotetisk lille brun afrikansk frø, der uddøder, fordi giftigt affald forurenser sin strøm. Frøen er aldrig blevet beskrevet af videnskaben, så ingen er klogere om dens tab. At lægge katastrofe på filmniveau på økosystemet sammenbrud som følge af igangværende masseudslettelse, er frøens egenværdi et spørgsmål om mening. Det udviklede sig i løbet af millioner af år for at blive tilpasset til sin særlige niche - for os forfatterne, tabet af den perfekt afbalancerede individualitet gør verden til et mindre sted.

Men det er nemt at moralisere om biodiversitet, når du ikke behøver at leve sammen med det. En persons vidunder i naturen kan være en anden persons plage - en orangutang, der raider en fattig landmands afgrøder eller en leopard, der snapper en hyrde husdyr. Patogener er også en del af livets rige tapetry, men hvor mange af os sørger for udryddelse af kopper?

Så hvor langt skal vores modvilje mod udryddelsen strække sig? Vi kan ikke svare på dette spørgsmål - men som alle gode filosofiske begivenheder hører det til alle, at debatteres i skoler, caféer, barer og markedspladser over hele verden. Vi er måske ikke alle enige, men udryddelsen udvider sin rækkevidde, så der er brug for konsensus og akut handling, hvis vi håber at kontrollere det.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort The Conversation af Elizabeth Boakes og David Redding. Læs den oprindelige artikel her.