Tripping ned Biohacking Spectrum fra stoffer til ekstrem wetware

Mennesker er ikke bare tilfredse med at bruge teknologi. For nogle har teknologien en stærk rolle at spille for at hjælpe mennesker med at udvikle sig og undslippe vores biologiske begrænsninger. Hvis du kan finde en måde at slå sammen kød og knogler med metal og tråd, sætter du dig i stand til at ændre verden ved at raffinere og forbedre din opfattelse af det.

Dette mål er rigtigt, ikke kun for weirdos, der sidder rundt i deres kældre og tinker med enheder og hjemmebryggede implantater. Det gælder også for forskere på toppen af ​​deres område. Og nogle gange er disse mennesker de samme mennesker.

Kara Platoni, en videnskabs- og teknologireporter, der er baseret i Oakland, tilbragte de sidste par år at rejse rundt i landet og observere mærkelige og spændende biohacking-projekter, der springer op i disse dage. I sin nye bog, "Vi har teknologien", beskriver hun hardwareopgraderingen, som kan ændre menneskeheden til det bedre eller ved at barbere det. Inverse talte med Platoni om, hvad hun så i alle disse garager.

Bare for at starte med, fortæl mig om de to eller tre mest spændende mennesker, du mødte på din biohacking odyssey.

Så åbner og lukker bogen med Grindhouse Wetware, som er et biohack kollektive baseret på Pittsburgh. Da jeg mødte dem i efteråret 2013, havde de netop implanteret denne enhed kaldet Circadia i Tim Cannons arme, som er en af ​​gruppens grundlæggere. Det var som et spil af spillekort på indersiden af ​​hans arm. Det var i det væsentlige en temperatursensor. Det ville læse sin kropstemperatur og rapportere disse oplysninger til sin mobiltelefon. Ideen var en tidlig test sag for at se om de kunne bygge noget i deres kælder, implantere det og ikke få ham til at dø. Det var det vigtigste! Og de ønskede at kende mange af de store spørgsmål om implantater, som hvordan styrer du dem over en lang periode? Så hvordan vil du støtte oplysningerne til din telefon gennem din krop? Ville det være smertefuldt at bære? Et af de overvejelser, de havde, kunne ikke implanteres for dybt - de var bekymrede for at gnide på huden og gøre det svært at bære?

Så det var et første skridt i retning af deres næste projekt, kaldet Northstar. Idéen med Northstar er, at de implanterer et magnetisk kompas på bagsiden af ​​din hånd og lyser for at indikere, hvornår du vender mod nord. Det ville give dig sensorisk evne, som andre dyr har. Evnen til at finde sand nord, som var en interessant ide. Bare tre eller fire uger siden kom de ud med den første version til Northstar. Den første iteration af Northstar, som de implanterer, har ikke kompaset endnu. De har lige gjort det muligt at lyse op. De skabte et stjerneformet design til det. Så hvis det lykkes, vil de forsøge at tilføje en magnet.

En gruppe, som jeg ikke tror, ​​de ville tænke på sig selv som hackere, men alligevel fascinerende, var denne gruppe, jeg gik til at se i Paris, som hjalp mennesker, der har Alzheimers. En masse mennesker ved det ikke, og jeg var overrasket over at lære det selv, men det første klinisk observerbare symptom på Alzheimers er lugntab. Ikke det samlede tab af lugtens evne, som når du har en dårlig forkølelse, men manglende evne til at skelne mellem forskellige dufte. Grundlæggende begynder ting at lugte mere og mere ens, fordi det er sværere for dig at identificere, hvilket er hvilket. Årsagen til dette skyldes, at i hjertet er det olfaktoriske center en af ​​de første dele af hjernen, der er påvirket af neurodegenerationen, der er tilknyttet Alzheimers. Neuroner bliver mindre i stand til at tale med deres naboer. De kan ikke videregive oplysninger såvel som de plejede at kunne gøre. Det er et stort problem for alle hjernefunktioner, men især lugt. Masser af olfaktoriske receptorer skal arbejde sammen for at identificere noget. Hvis halvdelen af ​​disse receptorer ikke er funktionelle, kan du i princippet ikke læse mønsteret, du får ikke de rigtige oplysninger, og du kan ikke identificere duften.

Så der er en sej gruppe i Paris kaldet Cosmetic Executive of Women. De er kvinder, der arbejder i kosmetikindustrien. De har nået denne ide om at tage lugte ind på hospitaler, for det meste at give patienter et øjeblik med lettelse fra frygtelig hospitalsføde og monotoni om at skulle ligge i sengen hele dagen. De indså snart, at dette var særlig meningsfuldt for folk, der havde demens i forbindelse med aldring, eller som havde haft hovedskader eller andre traumer, som påvirker deres lugtegenskaber. De kom op på ideen om at udvikle et duftbibliotek, som folk kunne lugte, og du giver dem folk, så de kan starte samtaler. Mange mennesker, der har Alzheimers, er meget tilbagetrukket, de er ukommunikative, det er svært for dem at huske, hvem folk er, navne, hvilke objekter der skal tale med andre mennesker, så de trækker sig tilbage. Det er smertefuldt ikke kun for patienten, men for deres familier. Så tænkte kvinderne, hvad hvis vi skabte denne ting kaldet olfaktoterapi.

Hvad de gør er, at de samler en gruppe mennesker, og så har de alle disse dufte, som de har udviklet, der er i disse små glasburker, så bringer de papirplettere som den slags, de bruger i parfumetællere, og de dip dem ind og bølge dem på personens næse, og de beder dem om at huske en hukommelse. De siger hvad du lugter. Da jeg gik for at observere det, var det en fantastisk oplevelse. Der var nogle mennesker, der havde været meget ukommunikative, som blev opmærksomme og involveret med andre mennesker, da de luktede ting. Der er en anden gruppe i Singapore, der laver et projekt kaldet Smell Memory, det er meget ens, og i deres pilotprogram havde de sagt, at det ikke betyder noget, om personen ikke kan identificere duften. Selv hvis de opfanger den forkerte duft, kan den hylde dem og lade dem tale med andre mennesker.

Et af de eksempler, de gav mig, var en ældre mand fra Indien. De gav ham duften af ​​jasmin, fordi de forbinder det med blomsterkranser, det er en elsket duft. Manden sagde, at det var roser, og det var det ikke, men fra det ene ord sagde han "kæreste." Da de fortsatte med at tegne det, delte han denne hukommelse med dem om at være teenager og hvordan han og hans venner ville spare op penge til at købe roser til pigerne, der gik til klosterkolerne på tværs af gaden fra drengeskolen. Så det hjalp ham med at huske denne hukommelse, opleve disse følelser, selvom han fik det forkert. Det er den seje ting, magien ved at bruge olfaktorisk terapi. Det er sket omkring neurodegenerativ skade.

En af de mest interessante dele af bogen er din vægt på blød biohacking. Ideen om at ændre dine mentale evner til at opfatte nye ting. Jeg spekulerede på, om du måske ville give mig en mere altomfattende definition af, hvad det er, og hvordan det adskiller sig fra konventionel selvforbedring.

Teknologi betyder ikke nødvendigvis gadgets og elektronik og implantat enheder. Teknologi til mig er alt et menneske lavet som et værktøj. I bogen taler jeg om en masse ting, som folk ikke nødvendigvis tror, ​​er teknologi, men de er. For eksempel handlede kapitlet om lugt kun om folk, der bruger dufte som en måde at hjælpe folk med Alzheimers genoprette minder. Nå det er teknologi - det er kemi teknologi. Derefter kapitlet om smag, som handler om søgning efter en fast smag, noget ud over sødt, surt, saltt eller umami. Teknologien der er sprog. Du opfatter noget, hvis du ikke har et ord til det, hvis du ikke har en mental konstruktion. Det viser sig at være tyngende for søgen efter en fast smag, fordi det er meget svært at beskrive noget, hvis du ikke allerede har et koncept til det, hvis din kultur ikke allerede har et ord for det.

Så det tekniske problem skabte et lingvistik problem, der måske skabte et tænkningsproblem, der gjorde det tekniske problem sværere at overvinde ….

Dine egne personlige erfaringer lærer dig, hvad der er meningsfuldt eller vigtigt at være opmærksom på. Verden er fuld af enorme mængder information, der bombarderer os. Din hjerne kan ikke tage alt sammen. Din hjerne skal lave en sammenhængende lineær tidslinje for dig. Den samler, den vælger de ting, vi holder opmærksom på. Sproget du taler, stedet du voksede op, ting der er sket før, alle disse ting er vigtige for at forme din opfattelse.

Så det var lidt af, hvad der førte mig til denne idé om, hvad jeg kalder blød biohacking. Tanken om at folk påvirker hinanden og vi påvirker hinandens tænkning. Vi har indflydelse på, hvordan vi forstår hinandens verdener. Jeg tænkte på dette, og jeg er bestemt ikke den eneste person, der har landet på disse ideer. Meget af det, vi gør som sociale dyr, påvirker den måde, vi tænker på, og hvordan vi forstår verden. Denne ide om biohacking - ændrer vores opfattelse eller bruger teknologi til at ændre opfattelsen - er ikke ny. Det er ikke et 21. århundredes ting. Jeg tror, ​​du kunne hævde, at historiefortælling er en teknologi, vi har haft i tusinder af år, der ændrer opfattelsen. Du kan transportere dig selv til imaginære verdener og opleve ting, som du aldrig oplever med din fysiske krop. Ganske vist længe før administreren af ​​virtuel virkelighed og forstærket virkelighed, havde vi anden medieteknologi, der ændrer opfattelsen, ændrer bevidstheden. Bøger, det skrevne ord gør det helt sikkert. Film, radio, får et billede i dit hoved af en fantasiverden. Jeg tror også, du kan gøre et godt argument om, at stofbrug er en af ​​de enorme måder, vi påvirker opfattelsen på, så du kan få disse erfaringer, som ellers ikke kunne have.

Det lyder som om du forsøger at sløre linjerne lidt for at påpege, at bevidst at ændre vores biologi eller opfattelse er ikke bare den seneste tendens

Nogle af de mennesker, jeg talte med, sagde denne ide om biohacking er ikke noget nyt, det er bare mere så i dag. Det er mere magtfuldt. Det er mere subtilt, når vi kommer til den tid, hvor vi har enheder, som kan ændre opfattelsen af, at vi var konstant eller vi bærer over øjet eller på håndleddet eller endog i sidste ende i tilfælde af implantater inde i kroppen, påvirker de jer alle tiden og du glemmer de er der. Det er meget kraftfuldt, og det er anderledes end at gå på en film, som slutter efter 90 minutter. Det er anderledes end at tage en lægemiddel tur, der til sidst ender.

I hvilket omfang udgør blød biohacking grundlaget for hård biohacking? Eller er de to verdener mere eller mindre adskilt?

Vi har at gøre med en kæmpe befolkning, så det er svært at vide præcis, hvem der har påvirket andre mennesker. Min fornemmelse fra biohackers er, at de generelt arbejder temmelig langt uden for industrien og den akademiske verden, fordi de laver ting, som industrien og akademien ikke kan. Så biohackers eksperimentere med sig selv og på visse måder giver dem en masse frihed. Du behøver ikke at gå gennem tilladelsesprocessen for human klinisk forsøg for at gøre det. Du behøver ikke få tilladelse fra et universitetets etiske afdeling til at gøre det. Du behøver ikke at udvikle en musemodel, før du prøver det på en person. Du behøver ikke at skrive til nogen for at få et tilskud. Du gør det bare!

Så de har alle disse friheder, som andre forskere ikke gør, men så igen har de alle disse risici, som andre ikke gør. Du lægger alle slags ting i din krop, du påtager dig alle former for medicinske risici, herunder risikoen for massiv infektion. Så følelsen af ​​at jeg fik, da jeg ville tale med biohackerne i forhold til at tale med de mere konventionelle forskere, var de ikke nødvendigvis i kommunikation med hinanden, men de var interesserede i hinanden. På nogle måder følte jeg mig som mellemmanden; Jeg bragte information fra en gruppe til en anden. Jeg ville gå ud i biohacker kælderen og så gik jeg til universiteterne og sagde: 'Se, hvad disse fyre gør!' Og forskerne ville sige: 'Wow, det er fantastisk!' Og så vil jeg spørge videnskabsfolk, hvad mener du det betyder fra en neurovidenskab synspunkt? Hvad synes du sker i hjernen, når folk gør dette? Så ville jeg gå tilbage til biohackerne og sige, her er hvad forskerne sagde, hvad synes du? Jeg tror ikke, de er så godt forbundet som de måtte være. Selv om jeg tror, ​​de er alle interesserede i de samme spørgsmål og ser på de samme store ideer fra forskellige synspunkter.

For mange af disse projekter er et stort formål at finde en måde at ændre opfattelsens fysiologi på for problemer. Men i mange tilfælde ser det ud til, at der allerede findes teknologi, der kan tillade dig at gøre noget som dette, det kræver ikke, at vi faktisk manipulerer vores fysiologi. For eksempel kan du ændre dit syn for at se i infrarød eller ultraviolet. Hvad ville være en drivkraft for at ændre øjets opfattelse direkte, menneskets faktiske biologi?

Når jeg snakker med biohackere, ville de sige: "Vi er så frustreret, fordi der er så meget information i universet, at mennesker ikke kan opfatte. Men andre dyr kan opfatte det. "Vi ved, at der eksisterer biologiske apparater. For eksempel kan hajer mærke elektricitet. Masser af dyr kan mærke magnetiske felter. Sommerfugle, fisk, havskildpadder, selv bakterier, mange dyr, der migrerer, skal have en følelse af, hvor de er i rummet. Så biohackers sagde hvorfor kan vi ikke gøre det? Hvorfor kan vi ikke se infrarød? Der er så meget derude, og vi er blinde for det, og det er frustrerende.

Men i den anden ende af spektret er de fleste af de implantater, der hidtil er blevet udviklet af medicinske forskere, til personer med meget alvorlige medicinske behov. De udvikler sig normalt, for eksempel er nethindeimplantatet udviklet til blinde. Mennesker, der arbejder på det medicinske område, har denne moralske kode, som du ikke kan gøre nogen skade. Så alle disse produkter er udviklet til folk der virkelig ikke har noget at tabe, når de prøver en ny procedure. I eksempelvis skriver jeg om et af de første mennesker i verden, som har genoplært, hvordan man ser. En mand, der blev født med normal syn, mistede det på grund af en genetisk tilstand kaldet retinitis pigmentosa. Han frivilligede sig til det kliniske forsøg og blev en af ​​de første mennesker i verden for at kunne genvinde nogle af hans syn gennem dette implantat. Nu hvad han opfatter nu som syn er meget anderledes end hvad han opfattede som en ung mand, før han mistede sit syn. Det er meget anderledes end hvad du og jeg betragter som syn. Han ser ikke tredimensionale genstande, han ser i det væsentlige blinker af lys, som angiver høj kontrastområder mellem lys og mørke for ham. Men det er nok, at han kan bruge den til at navigere, når han går rundt, for at finde genstande i sit hjem, at interagere med andre mennesker, at vide, hvornår de er tæt på ham, når de ser på ham - alt det hjælper ham komme rundt i verden.

Men hvis du havde normal vision, ville dette nethindeimplantat ikke hjælpe dig. Faktisk at få operationen ville være dyrt, der er risiko forbundet med det, det ville ikke være det værd. Ting som proteser er udviklet til at hjælpe mennesker, der enten har mistet en lem eller ikke kan bevæge sig, fordi de er lammet af en eller anden grund. En masse arbejde går ud på at udvikle lemmer til dem, der styres af et implantat i hjernen. Så de tænker bare, og arm eller ben bevæger sig, hvilket er enestående teknologiudnyttelse. Den næste generation af disse enheder vil være i stand til at føje berøringsfeedback, så du kan faktisk føle med robotlemmen. Endnu en gang virker disse ting ikke bedre end din egen arm eller ben, måske hvis du har en arm eller et ben, som du kan bruge. Det bliver ikke meget bedre. Så biohackers kunne sige, "hvorfor kan jeg ikke have fem våben eller ti våben eller en robot til at skyde ud, det ville være cool." Folk i medicinsk industri ville sige, "du behøver det ikke."

Jeg ville gerne vide, om du opdagede en situation, hvor der på noget tidspunkt opstod spørgsmål om, i hvilket omfang det kan være uansvarligt at bringe ens sikkerhed i fare, når de ændrer deres fysiologi? Er der altid kommet etiske spørgsmål eller konflikter op?

Jeg havde ikke for mange mennesker at snakke om sikkerhedsspørgsmålet, selvom jeg er sikker på, at der er mange mennesker, der aldrig ville tillade dette at blive gjort på deres universitet eller forretning. Men jeg havde nogle fascinerende samtaler om, hvad det betyder at ændre denne menneskekroppe og forventningen om, hvad en normal krop er, og hvad man skal kunne gøre, som med Gregor Wolbring, en evner og handicap lærer ved University of Calgary. Et af de ting, han påpegede for mig, var, at når du opretter en ny teknologi, skaber du meget socialt pres for alle at kunne tilpasse sig til det, for at folk kan bruge det og købe det. Så når vi begynder at tænke på bærbare teknologier og implantat, skal du tænke på vores forventninger til, hvem der skal bruge dem. Tænk på telefonen eller computeren. Der var en generation, hvor ingen vidste, hvordan man kunne bruge disse ting. Nu skal alle. Hvis du vil gennemføre en uddannelse og få et mellemklasse job, skal du kunne bruge disse teknologier.

Så hvad hvis der sker noget som et forstørret virkelighed skuespil? Hvad hvis du forventes at kunne købe en af ​​disse og bære en af ​​disse til at udføre dit job? Jeg talte til nogle mennesker, der udvikler disse teknologier om ideen om denne rumløbe for menneskelige evner. Det rejser ideen om, at vi rent faktisk udvikler os selv, og nogen, som har bedre teknologi, vil udkonkurrere dig. Du skal købe og bære eller måske endda implantere bedre teknologi. De sagde, ja det sker, men det er ikke anderledes end den spidse pind eller ild. Mennesker har altid bygget teknologier, der gav dem en overlevelsesfordel - det er bare hvad vi gør. Vi er en makerart. Det er et meget interessant etisk spørgsmål.

Andre tanker du har på din bog eller dette felt inden for videnskab og teknologi?

Som en art er vi opmærksomme på vores lillehed i universet. Vi ved, at der er meget, vi ikke ved. Vi ved, at der er meget, vi ikke kan gøre. Vi er i spidsen for denne teknologiske æra, hvor vi virkelig kan påvirke, hvad der sker i vores krop og i vores hjerner. Lige nu er mange af disse teknologier nye og kun for personer, der har særlige forhold. Men der kommer en dag, og det er ikke langt, når vi skal træffe beslutninger om den almindelige anvendelse af disse teknologier. Vi skal virkelig tænke på, hvad er der i denne enhed? Hvad kan det gøre? Hvad skal det være i stand til? Flere af de mennesker, der grundlagde forsigtighedsnotater, fortalte mig, at vi virkelig burde tænke på disse ting, mens de er i udvikling, før de kommer til den kommercielle stat, hvor det eneste valg til kommercialisten er, køber jeg det eller ej? Køber jeg det i pink eller sølv? Så på den ene side føler jeg mig som om vi har denne fantastiske impuls at udforske og bygge og ønsker at kunne gøre mere og opleve mere. På den anden side er disse teknologier meget magtfulde, og jeg tror, ​​at vi bør tænke på dem, mens de stadig udvikler sig.