'Orphan Black' Ratchets Up Argumentet om ophavsretligt liv til en skræmmende ekstrem

Denne artikel indeholder spoilere.

Orphan Black afsluttede den fjerde sæson i aftes, i sin mørkeste, mest dramatiske finale til dato. BBCAmerica bekræftede også i går, at showets femte sæson ville være den sidste; skaberne har sagt, før de sigtede i fem årstider, så i det mindste kan vi være sikre på, at historien vil pakke op som den var beregnet til. Efter faldet i aftesens episode ser det ud til, at denne sidste sæson vil fokusere på showets tidligste spørgsmål om personlighed - kan klonerne selv selv?

Hele tiden har klonerne kæmpet for friheden til at leve deres liv, forfulgt af en række falske agenturer, der søger at skade, udnytte eller eliminere dem. Men det ser nu ud som om det hele kommer tilbage til en sæson 1, at klonerne er patenterede ejendom: de er lovligt ikke mennesker.

Rachel blev åbenbaret for at være en endnu mere hensynsløs skurk, end vi tidligere troede, forfulgte sit mål om at udvide menneskelig kloning til at producere "helt patenterede, opdrættede og overvåget laboratoriedyr." Hendes tale til den mystiske Neolitionsstyrelse var chillende nok, selv uden dette line: "Vi opererer i lande, hvor menneskekloning ikke er ulovlig, hvor vores virksomhed erstatter deres statsborgerskab, deres personlighed."

Ordene "selskab" og "personlighed" kan gøre opmærksom på de nuværende juridiske kampe i USA, der involverer virksomheders rettigheder i områder som religionsfrihed. Det kan også huske de juridiske kampe over føtal personlighed. Begge disse debatter truer med at reducere autonomien hos de levende, vejrtrækningede mennesker, vi forstår at være mennesker.

Orphan Black har altid konfronteret etikken i den videnskab, den skildrer, oftest ved hjælp af Cosima som mundstykke for et voldsomt forsvar af individuel autonomi. Hvem kan glemme sin stærke proklamation af, "min krop. Jeg er videnskaben, "da hun troede Delphine gemte detaljer om sin egen biologi fra hende? Orphan Black er tydeligt klar til at skildre klonerne som sande individer, men spørgsmålet om patenterede mennesker er som enhver god sci-fi en ekstrem konklusion af videnskabens og lovens fremskridt.

I århundreder blev levende organismer betragtet som et produkt af naturen og dermed ikke berettiget til patent- eller ophavsretskrav. Dette begyndte at ændre i slutningen af ​​det 20. århundrede med det voksende felt af genetisk modifikation. I 1980, den mærkelige højesteret sag Diamond v. Chakrabarty ændret det, at give et patent for en stamme af genetisk modificeret bakterie. Dette åbnede døren for det, vi nu kalder "biologiske patenter".

Siden da er der blevet givet patenter til dyre- og planteliv. Debatten om patenterede GMO afgrøder er en, som du måske er mest bekendt med. I den foreliggende sag fokuserer den etiske debat mere på virksomhedernes forretningspraksis og den skade, som patenter forårsager uafhængige landmænd.

Der findes imidlertid patenter på menneskeliv, og det er her, hvor etiken bliver rigtig dicey. Virksomheder har med succes patenteret menneskelige gener, cellelinjer og væv med argumentet om, at deres isolering og produktion i et laboratorium gør dem til en menneskelig opfindelse. Et andet milepælskrig i 1990 fastslog, at en ex-cancer patient ikke havde nogen ret til videnskaben eller overskud afledt af væv fjernet fra hans krop.

Generelt anvendes disse patenterede materialer til udvikling af genterapier eller laboratorievoksede væv, med det ultimative mål at helbrede eller helbrede visse sygdomme og skader. Dem, der argumenterer for patentering af humant biologisk materiale, såsom Rådet for Ansvarlig Genetik, siger, at økonomisk udnyttelse er en af ​​de største bekymringer. Som med lægemidler vil patenter kunstigt hæve omkostningerne ved genterapi og anden helbredelse. Proponenter siger, at det er nødvendigt at beskytte investeringer og tillade yderligere innovation.

Videnskaben er stadig langt fra fuldstændig kloning af mennesker; Ifølge National Institute for Human Genome Research er kloning af mennesker og andre primater teknisk vanskeligere end andre pattedyr, givet til forskelle i cellestruktur. Det betragtes også næsten ensartet uetisk, og overordnet genkloning forbliver meget godt reguleret.

For alle de fanfare omkring Dolly i 1996 har dyrkloning været stille og regelmæssigt siden da, og det har ført til nogle andre interessante lovlige kampe. Hidtil er individuelle klonede dyr ejet lige det samme som et naturligt født dyr og er ikke blevet individuelt patenteret. Heste og kvæg er to husdyrarter, der er mest rutinemæssigt klonede, normalt til avlsformål. De fleste klonheste er et forsøg på at replikere en særdeles vellykket konkurrencehest, og hvis et overraskende antal kloner faktisk konkurrerer i ridningssport i dag. Hidtil har racerregistre forbudt registrering af klonede dyr, hvilket signifikant reducerer deres opfattede værdi. Men en nuværende igangværende sag kan snart ændre det.

Heldigvis er det ikke sandsynligt, at vi snart vil se patenterede mennesker, men emnet er en stadig mere relevant på grund af de hurtige fremskridt inden for videnskaben og de retlige præcedenser, der er sat. Orphan Black spiller på vores popkultur forståelse af kloning - identiske fuldt dannede individer - men reel kloning er langt mere udbredt og almindeligt, end vi ofte indser.

Vi ved nu, at juridisk personlighed bliver det sidste spørgsmål Orphan Black tackler i sin sidste sæson. Selvom det ikke er sandsynligt, at showet bliver til et retssalen drama, vil Sara og hendes søstre tage stilling til sig selv - og deres videnskab.