Det bliver lettere og lettere at investere penge uden at ødelægge planeten

Bitcoin er dårligt for miljøet. Måske meget dårligt, ifølge en vild ny undersøgelse ud i denne uge, der tyder på, at emissionerne fra bitcoin mining ("minedrift" kræver elektricitet til at køre massive computersystemer) kunne være tilstrækkelige til at hæve den gennemsnitlige globale temperatur med 2 grader om 22 år. "Skal vi virkelig forbrænde verden for libertarian nerd bucks?" Spekulerede klimagendøren Eric Holthaus.

Kun i 2017 førte beregningskravene til bitcoin minedrift til omkring 69 mio. Tons CO2-udledning, ifølge forskernes beregninger. 2017 var naturligvis et ekstraordinært år, hvor boblen kørte atmosfærisk interesse i en industri, der stadig er utrolig ny og oplever voksende smerter (og andre forskere har allerede kritiseret undersøgelsen for at bruge 2017 til at ekstrapolere emissionsdata).

Og alligevel oplyser opgørelsen den utrolige spænding mellem handel og miljø, og i hvilken udstrækning investering af vores penge på lige fremadrettede måder kan føre til uforudsete miljømæssige konsekvenser. Heldigvis er det begyndt at ændre, Andrei Cherny, hvis finansielle serviceselskab Aspiration tilbyder "bank og investering, der sætter dig, din samvittighed og planeten først" fortæller Inverse.

Ikke at gøre generaliseringer her, men generelt har kapitalismen ikke været venlig at moder jord. Det er løftet en milliard eller deromkring mennesker ud af fattigdom, men ville du ikke vide det, de er meget interesserede i ting som at spise kød, køre biler, installere klimaanlæg og andre meget klimaforstyrrende aktiviteter.

At deltage i økonomien og tage vare på vores fremtidige selv uden at være for kompliceret i planetarisk ødelæggelse er ikke overraskende af stor interesse for unge mennesker i særdeleshed. Cherny fortæller Inverse at dette heldigvis har været meget lettere, især i de sidste 20 år.

"Den største udfordring for bæredygtig investering har været denne tankegang, at hvis du investerer på måder, der er gode for planeten og for mennesker, giver du op på overskud," forklarer Cherny. "Det er en misdannelse. Der har været en så stor og voksende dokumentation, der viser, at hvis du gør bæredygtig investering på den rigtige måde, investerer du faktisk i virksomheder, der skal gøre det bedre i det lange løb."

Det er en ret modintuitiv idé: Jo flere penge du bruger betalende arbejdere ret eller holder din CO2-fodaftryk nede, jo mindre er der at betale til investorer. Men Cherny har ret, at der er et voksende antal beviser, der tyder på, at den konventionelle tænkning savner varemærket. Tænker på, hvordan planeten vil ændre sig, og hvordan det vil påvirke din forretning er et tegn på, at et firma fremover tænker på andre måder.

En 2014-rapport fra non-profit CDP vurderer for eksempel, at virksomheder på S & P 500 med klimapåvirkningsplaner udfører omkring 18 procent bedre end dem, der ifølge investeringsafkastet ikke er en populær beregning til vurdering af investeringer pr. en rapport fra Formynderen fra tiden. En rapport fra 2017 fra konsulenterne hos Boston Consulting fandt noget lignende, med virksomheder, der opfører sig mere etisk udstationering af højere overskud og bærer større værdiansættelser. Harvard Business School professor George Serafeim vurderer, at hvis du investerede en $ 1 i 1993 i virksomheder, der klarer sig godt på bæredygtighedsmålinger, ville du have $ 28 i 2013 - om det dobbelte, hvad du ville have, hvis du havde investeret i en gruppe af virksomheder der omfattede tunge forurenere. Cherny siger, at dette skyldes, at økonomisk værdi og moralske værdier lettere justeres, end vi tror.

"Bæredygtig investering investerer i krydset af værdi og værdier og ser på virksomheder, hvis miljømæssige og medarbejderpraksis rent faktisk vil gøre dem mere rentable over tid, fordi de investerer i lavere energikostnader, en mere produktiv arbejdsstyrke," Cherny forklarer. "Det vil give gavn."

Når du lægger det ud, ser det ud til, at bæredygtig investering virker som en meget god ide. Men det er ikke at sige, at der ikke har været gyldig kritik gennem årene. Den vigtigste kommer fra denne professor ved navn Aneel Karnani, som i 2010 skrev et stykke i Wall Street Journal kaldet "Against Corporate Social Responsibility." Dette synspunkt er faktisk meget mere medfølende end det lyder: Kort sagt, som om virksomheder kan få deres kage og spise det, åbner også døren for selvpolisering, når vi ønsker institutioner som regeringen til at træde ind og forhindre virksomheder i at gøre dårlige ting.

Karnani har et godt punkt, den bedste måde at gøre virksomhederne på at forurenende er ikke at påpege, at de potentielt kunne tjene mere ved at gøre det. Det er at overholde love, der forbyder forurening og skaber konsekvenser for lovovertræderne. Men denne kritik kan også gå glip af det punkt om bæredygtig investering - hvilket er, at mens vi kun kan stemme en gang om året, kan vi udøve vores magt som investorer og forbrugere hvert andet hver dag.

Invester i socialt ansvarlige fonde

Investering dine penge i midlerne som dem, der tilbydes Chernys Aspiration er et godt sted at starte. Aspiration's Redwood-fond giver dig mulighed for at investere så lidt som $ 100 i en stor gruppe af virksomheder, der er fri for fossile brændstoffer, fri for våben, mens de stadig er diversificerede.

Det er også mere sandsynligt, at det selskab, der forvalter arbejdsgiverens pensionsordninger, også har bæredygtige investeringsmuligheder. Den massive kapitalforvaltningskæmpende Vanguard, der er berømt for sine lave gebyrer, har mindst seks midler, der opfylder forskellige socialt ansvarlige investeringsmål. Fidelity rullede ud to bæredygtighedsfonde sidste år. Prøv at bruge disse muligheder, når de er tilgængelige for dig eller, endnu bedre, opmuntre din arbejdsgiver HR til at vælge pensionister med socialt ansvarlige muligheder.

Vær en aktiv aktionær

Uanset hvad du synes om deres mål, har dyrerettighedsorganisationen PETA vist sig utroligt effektiv til at demonstrere, hvordan aktieejerskab kan være et stærkt værktøj til aktivisme.

Ideen er ret simpel: Når du køber aktier i et firma, bliver du delvist ejer. Normalt en meget, meget lille delvise ejer - men stadig en delvise ejer ikke desto mindre, som giver dig ret til at have et indlæg i, hvordan virksomheden kører. PETA gør det normalt ved at købe det mindste antal aktier i et firma, du skal kunne foreslå aktionærbeslutninger om hvilke aktionærer der stemmer.

Selvom selve afstemningen er en tabt sag, kan du udøve pres og råbe på virksomhedsledelsen i en meget offentlig ramme, som de selvfølgelig ikke kan lide. Gennem brugen af ​​aktionærbeslutninger har PETA bidraget til at opnå en række ændringer i selskabet SeaWorld. Siden køb af aktier lige efter, at de blev offentligt tilgængelige i 2013, har SeaWorld blandt andet aftalt at stoppe opdræt af hvalpe i fangenskab og aftalte at begynde at afvikle sine kontroversielle orkeshows i visse byer. PETA fik også Tesla til at begynde at tilbyde (http://www.usatoday.com/story/money/2017/07/26/tesla-now-sells-only-its-premium-synthetic-leather-interior/509954001/ flere alternativer til ikke-lædertilpasning ved hjælp af en lignende taktik.

Hvis du ejer mindst $ 2.000 værd af en virksomheds aktiebeholdning og udarbejder et aktionærforslag, kræver SEC at selskabet skal sætte det på sin næste aktionærmøde dagsorden. $ 2.000 er mange penge til et individ, men ikke for aktivistiske grupper eller mennesker, der samler deres penge sammen. Med et stort midtvejsvalg i horisonten i næste uge, er det noget at huske på, hvis resultaterne ikke vælger din vej.

Dette har været en tilpasset version af Strategi, en ugentlig gennemgang af de mest relevante økonomiske, karriere- og livsstilsråd, skal du leve dit bedste liv. Jeg er James Dennin, innovationsredaktør på Inverse. Hvis du har penge eller karriere spørgsmål, du gerne vil se besvaret her, email mig på [email protected] - og videregive strategi med dette link!