George Washington Saw Donald Trump Kommer og forudsagde, hvad der ville ske næste

I 2016 har vi en tendens til at bruge udtrykkene "demokrati" og "republik", men i 1780'erne var der en endelig linje trukket mellem de to. Faktisk var de fleste af de grundlæggende fædre - i hvert fald forbundsfolkene - ikke så varmt på direkte demokrati. De frygtede, at de stemmeberettigede, der efterladte deres egne apparater, ville vælge demagoger og løgnere i stedet for vandlændinge og ledere. Foreslog de Donald Trumps kampagne? Ikke så specifikt som Hillary Clinton måtte ønske os at tro. Men James Madison, Thomas Jefferson og George Washington var stadig så forbløffende politiske futurister, at to og et halvt århundrede senere er det stadig værd at kigge baglæns, når de forsøger at finde ud af, hvad der kan ske næste gang.

I hvilken grad Amerika blev grundlagt på den jødisk-kristne moral, blev den grundlagt mere på gætteri. De bevæbnede kolonier i Philadelphia diskuterede ikke bare forvaltningsmekanismen, men forsøgte også at forebygge helbredelse af sociale og politiske sygdomme, hvilket betød at tænke kritisk på teknologier og sociale normer, der kørte den økonomiske og fysiske udvidelse af, hvad der var en række atlanterhavspostere. De instruktioner, de fulgte med, var lige så optimistiske (jakten på lykke!) Og kynisk. De samme filialer af den føderale regering blev skabt for at være hvad Madison beskrev som et "nødvendigt hegn" mellem Amerika og sandt demokrati.

For statsmænd som Madison, Jefferson, Adams og Hamilton var demokratiet et fancy ord for mob-reglen. Og når mobs begynder at konkurrere, får du fraktioner, og hvis der var noget, der skræmte grundlæggerne mere end demokrati, var det fraktion. Et land defineret af sine fonioner og styret af en majoritetsinteresse, de regnede med, ville sandsynligvis bukke under for tyranni. Framers forstod, at reservering af magt var den eneste måde at sikre folkets repræsentant handlede i deres bedste interesse. De skabte et system designet til at være omstridt og ineffektivt for at sikre, at både politikere og borgere aldrig kunne være for lovgivningsmæssigt effektive.

Forfatternes forfattere var ikke populister - selv for deres tid. De var mænd, der følte, at landets bedste chancer for succes lå i hænderne på informerede, moralske og offentligt indstillede hvide mænd, der kunne danne en permanent politisk klasse. Det oprindelige system for stemmeelitere taler til det: i de fleste stater kunne kun landejere stemme for husrepræsentanter. Senatorer blev udnævnt af deres stats guvernører eller valgt af statslovgiver snarere end folkeafstemning, og præsidenten blev valgt af specielt udpegede elektorer (dermed valgkollegiet).

Heldigvis blev demokratiet - i den forstand vi kender det nu - introduceret langsomt (alt for langsomt for de fleste) ind i vores regeringssystem. Og landet blev bedre for det. Ja, fraktionerne blev revet op tidligt, men de sikkerhedsforanstaltninger, der blev bagt i forfatningen - som krævede to tredjedele flertal fra Parlamentet og senatet for at ændre det - betød, at de permanente forandringer til regeringen efter flertals begæring var næsten umulige. Grundlæggernes system fungerede, men ikke på den måde, de mente det ville (godt, måske i den måde Franklin troede det ville). Folket gjorde anstændige valg. Der var dårlige ledere - her ser du på dig, Hoover - men ingen stærk mand tog nogensinde Washington over.

På baggrund af historien synes niveauet af panik til venstre om et potentielt Trumppræsidentskab overraskende. Hvorfor den pludselige mistillid til et system, der har fungeret så godt i så lang tid? Hvorfor den pludselige mistillid til de mænd, der så dette kommer og planlagde for det?

Donald Trump er en hvid supremacist-courting autoritær, der offentligt har tilbudt økonomisk støtte til enhver, der er villig til fysisk at angribe sine kritikere. Han har allerede truet med at bruge presidiet som et våben til at tavle pressemedlemmer, der kritiserer ham. Men hvad der går tabt i furoren over sine racistiske kommentarer om en amerikansk født dommer manglende evne til at være upartisk er, at Trump-oprøret i det væsentlige er udfoldelsen af ​​en fraktion. Og hele vores system blev bygget for at beskytte os mod fraktioner.

En del af grunden til, at Trumps forhold til det republikanske parti er så fyldt, er, at hans base er mindre end festen på grund af ikke at blive animeret af ideer. Uanset hvad du tænker på "mindre regering" som et mål for regeringen, er det en sammenhængende politisk ide. Trump går ikke i dem. I stedet pander han til en desillusioneret gruppe amerikanere, der søger at "tage tilbage" deres land. Det er factionalismens sprog. Politikere styrer. Faglederne forsøger at tage ting.

Wow, USA I dag gjorde dagens dages historie på min rekord i retssager. Bedømmelse: 450 sejre, 38 tab. Er det ikke det, du vil have til din præsident?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2. juni 2016

Stiftelsesfædrene vidste, at fraktionerne ville være lidt for republikkens interesse som helhed - at de ville fokusere på at besejre andre i stedet for at vinde dem. George Washington talte om dette i sin farveladresse i 1796 og sagde: "Den alternative dominans af en fraktion over en anden, skærpet af hævnens ånd, der er naturlig for partispredning, som i forskellige aldre og lande har begået de mest horrale enormiteter, er selv en skræmmende despotisme."

George havde en ting for komplekse sætningsstrukturer, men han havde også en ting for regeringen, det vil sige at han var for det uanset fraktionisme. Før han sluttede sin tale, tilføjede han noget tæt på et tilføjelse til sine bemærkninger om despotisme og foreskriver "en regering med lige så høj styrke som i overensstemmelse med den perfekte frihedssikkerhed." Er den første præsident forstået, at det passende niveau af "styrke" ville forblive den mest anfægtede debat i det politiske liv i de følgende to århundreder? Måske. Måske ikke. Men der er grund til at tro på, at han forstod mere bredt, at regeringen repræsenterede en kur mod despotisme. Med andre ord forstod han, at ledernes deltagelse i det system, han hjalp med at konstruere, ville temperere dem. Vil de stadig være i stand til at tilskynde factional passioner? Jo da. Men Washington var en soldat, og han forstod, at retorik og magt ikke nødvendigvis har noget at gøre med hinanden.

Stifterne forudså, at en kandidat som Trump ville komme sammen, men det var ikke deres eneste forudsigelse. Swaggering egoister, at de var, de forudsagde, at regeringen, de havde udtænkt, ville besejre bestræbelserne på at opdele Amerika i factioner. De forudsagde, at demagogi ville forblive en trussel, men at den kunne forebyggende blive afværget ved at tvinge den magtfulde til at være ansvarlig for valgkretsen efter valgkreds som repræsenteret af senatorer, kongresmedlem og selvfølgelig dommere. De forudsagde, at de problemer, som demokratiet gav, kunne løses af mere demokrati.

Ikke alene oplevede Washington og Madison et Trump kandidatur, de så et Trump-formandskab. De forudsagde, at det ville ske og forberedt på det. Det kan føle sig som kold trøst til mindretal eller mennesker, der bekymrer sig om udenrigspolitikken, men at have tillid til den koloniale futurist har arbejdet ret godt hidtil.